• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2005 года Дело N А56-45612/04


[Общество вместе с декларациями по ставке 0% представило в ИМНС полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что является основанием для возмещения НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области Никитина И.А. (доверенность от 01.02.2005 N 07-06/1185), от общества с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" Карташовой А.П. (доверенность от 12.07.2004), рассмотрев 24.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 по делу N А56-45612/04 (судьи: Черемошкина В.В., Петренко Т.И., Згурская М.Л.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" (далее - Общество, ООО "БалтМорИмпекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.09.2004 N 13-53Э и 15.10.2004 N 13-58Э в части отказа в возмещении 4004237 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за май 2004 года и 1043390 руб. НДС за июнь 2004 года и обязании Инспекции возвратить Обществу указанные суммы НДС.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что в ходе камеральной проверки "было установлено, что экспортный товар приобретен через цепочку поставщиков, в которой невозможно установить ни первоначального поставщика, ни производителя продукции, что не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС в бюджете".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Общество в мае-июне 2004 года на основании контракта от 17.11.2003 N 1-11/03 с компанией "WILTON GRUP LLC", США, осуществляло поставку топлива и горюче-смазочных материалов.

Налогоплательщик представил в Инспекцию декларации по НДС по ставке 0 процентов за май и июнь 2004 года, а также документы, подтверждающие право на возмещение указанных сумм налога, согласно которым заявил к возмещению из бюджета 4048780 руб. НДС за май 2004 года и 1106345 руб. НДС за июнь 2004 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных документов и 30.09.2004 приняла решение N 13-53Э о возмещении 44543 руб. НДС за май 2004 года и об отказе в возмещении 4004237 руб. НДС, а 15.10.2004 приняла решение N 13-58Э о возмещении 62955 руб. НДС и отказе в возмещении 1043390 руб. НДС.

На основании контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку невозможно подтвердить факт формирования источника возмещения НДС в бюджете, нет оснований для возмещения 4004237 руб. НДС за май 2004 года и 1043390 руб. НДС за июнь 2004 года.

Общество, не согласившись с названными решениями налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, а право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении этих операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В данном случае Общество вместе с декларациями по ставке 0% за май и июнь 2004 года представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ обязан проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 по делу N А56-45612/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Н.А.Морозова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-45612/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 марта 2005

Поиск в тексте