• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 года Дело N А56-14088/04


[В части привлечения комбината к ответственности за неуплату налога на прибыль решение налогового органа признано судом недействительным ввиду пропуска налоговым органом срока давности привлечения к ответственности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., при участии: от открытого акционерного общества "Прядильно-ниточный комбинат "Красная нить" Матузона A.M. (доверенность от 22.03.2005 N 70), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Сидорова А.В. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1078), рассмотрев 22.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 04.10.2004 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 (судьи: Исаева И.А., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14088/04, установил:

Открытое акционерное общество "Прядильно-ниточный комбинат "Красная нить" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 30.03.2004 N 10/355.

Решением суда от 04.10.2004 заявленные комбинатом требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворенных требований заявителя по двум эпизодам. По мнению инспекции, налогоплательщику обоснованно доначислено в федеральный бюджет 406252,63 руб. единого социального налога за 2002 год, а также начислено 81250 руб. штрафа за неуплату этой суммы налога в установленный срок, так как сумма начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (налоговых вычетов) превысила сумму фактически уплаченных в этот фонд взносов. Вывод суда о том, что задолженность по единому социальному налогу за 2002 год налогоплательщиком погашена 18.06.2003, то есть до начала проверки, не подтверждается представленными по делу доказательствами. Инспекция также считает, что применила к комбинату установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственность за неуплату 186098 руб. налога на прибыль за 2000 год в пределах трехлетнего срока. Следовательно, вывод суда о пропуске налоговым органом установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности ошибочен.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения комбинатом валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период: по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж - с 01.01.2000 по 30.09.2003; по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2000 по 31.12.2003; по единому социальному налогу - с 01.01.2001 по 31.12.2002; по другим налогам - с 01.01.2000 по 30.09.2003. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.03.2004 N 10/355, на основании которого и других материалов проверки принято решение от 30.03.2004 N 10/355 о привлечении комбината к ответственности за нарушения налогового законодательства, а также о начислении налогов и пеней.

Налогоплательщик частично не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление комбината в части признания недействительным решения инспекции о начислении 406252,63 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 год и привлечения к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 81250 руб. штрафа за неуплату этой суммы налога, судебные инстанции правомерно сослались на обстоятельства, установленные самим же налоговым органом в ходе проверки и отраженные в пункте 6.12 акта проверки от 05.03.2004 N 10/355. Согласно названному пункту акта налогоплательщик до начала налоговой проверки 18.06.2003 погасил задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год полностью. Это обстоятельство подтверждается и представленными в суд платежными поручениями от 05.06.2003 N 698, от 06.06.2003 N 709 и 18.06.2003 N 749 (листы дела 128-130). Следовательно, у налогового органа при принятии 30.03.2004 решения не имелось оснований для доначисления комбинату ЕСН и применения ответственности за неуплату этого налога, поскольку налогоплательщиком до начала проверки ЕСН был уплачен в соответствии с положениями статьи 243 НК РФ и выполнены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа в этой части не подлежит удовлетворению.

В ходе налоговой проверки инспекция установила факт неуплаты налогоплательщиком 186098 руб. налога на прибыль за 2000 год в связи с неправомерным применением льгот по налогу на прибыль, установленных подпунктами "а", "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". За неуплату названной суммы налога налоговая инспекция привлекла заявителя к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 37220 руб. штрафа.

Рассматривая требование налогоплательщика в части признания решения налогового органа от 30.03.2004 N 10/355 о начислении 186098 руб. налога на прибыль, соответствующей суммы пеней по этому налогу и 37220 руб. штрафа, суд признал правомерным вывод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение названных льгот по налогу на прибыль за 2000 год и обоснованным начисление комбинату 186098 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней. Однако в части привлечения комбината к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2000 год решение налогового органа признано судом недействительным ввиду пропуска налоговым органом срока давности привлечения к ответственности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В данном случае налоговый орган применил к комбинату ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2000 год по истечении трех лет, исчисляемых со следующего дня после окончания налогового периода 2000 года, поскольку вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности 30.03.2004.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в этой части и у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14088/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
О.В.Ветошкина
Н.Н.Малышева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-14088/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 марта 2005

Поиск в тексте