• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 года Дело N А56-22557/04


[Процесс реализации обществом товара не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, поэтому в возмещении НДС правомерно отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 05.03.2005 N 01/6055), от общества с ограниченной ответственностью "АудитПроф" Ахмитшина А.К. (доверенность от 03.06.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 05.10.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 (судьи: Исаева И.А., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22557/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АудитПроф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 05.05.2004 N 11/12867 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года и отказе налогоплательщику в возмещении 5408175 руб. названного налога, а также об обязании инспекции возвратить обществу 5408175 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Решением суда от 05.10.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недобросовестность налогоплательщика, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возврат налога на добавленную стоимость, поскольку действия общества носят недобросовестный характер и направлены на изъятие из бюджета денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в соответствии с которой к вычету предъявлено 5533686 руб. налога, уплаченного по платежным поручениям от 30.01.2004 N 2 и от 29.01.2004 N 1 поставщику товара - ООО "Альбатрос", на основании договора поставки от 16.01.2004 N А022/Т, счета-фактуры от 30.01.2004 N 00000001, товарной накладной от 30.01.2004 N 1. С учетом налога на добавленную стоимость, исчисленного обществом по операциям, являющимся объектом налогообложения, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению в соответствии с декларацией по внутреннему рынку за январь 2004 года, составила 5408175 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что на основании договора поставки от 16.01.2004 N А022/Т, заключенного с ООО "Альбатрос", общество в январе 2004 года приобрело товар (коннекторы в количестве 209200 штук) на сумму 36276386 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 5533686 руб.), с целью последующей перепродажи на внутреннем рынке ООО "Петровент" по договору от 26.01.2004 N 3-ДТП.Для оплаты приобретаемого товара общество заключило с ООО "Технолог" договор займа от 29.01.2004 N 4-3/04 на сумму 35480000 руб. со сроком его возврата через 365 дней. Товар оплачен обществом продавцу за счет заемных средств.

В ходе камеральной проверки инспекцией также установлено, что расчетные счета всех вышеперечисленных участников сделок открыты в одном банке - ЗАО "Миллениум банк" (г.Москва) и в один день. Для всех участников расчетов названная операция по купле-продаже коннекторов является единственной. Заявитель не представил документы, подтверждающие аренду складских помещений для размещения приобретенного товара и транспортировку товара от продавца обществу и от общества покупателям. Также у общества на балансе отсутствуют основные (транспортные) средства для перевозки товара и собственный офис, отсутствуют достаточные оборотные средства для оплаты товара поставщику и возврата займа. Общество не имеет собственных складских помещений. Реализованный обществом товар на сумму 36276386 руб. оплачен покупателем - ООО "Петровент" частично в сумме 822796 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 125511,25 руб.) на основании счета-фактуры от 30.01.2004 N 00000001 и товарной накладной от 30.01.2004 N 1.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, инспекция по результатам проверки приняла решение от 05.05.2004 N 11/12867, которым отказала обществу в возмещении предъявленного к вычету налога, начислила к уплате с полученной в январе 2004 года выручки 125511 руб. налога на добавленную стоимость и 4424 руб. пеней, а также применила установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность в виде 25102 руб. штрафа за неуплату начисленной суммы налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с указанным ненормативным актом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, исходили из того, что заявитель оплатил приобретенный товар поставщику, включая налог на добавленную стоимость, со своего счета и отразил на счетах бухгалтерского учета (оприходовал) приобретенный товар, а следовательно, выполнил условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ для целей применения налоговых вычетов.

Однако кассационная инстанция считает, что судами при принятии решения не учтено, что в данном случае общество, требуя возмещения налога из бюджета, действует недобросовестно, злоупотребляя правом на возмещение налога на добавленную стоимость, предоставленным положениями статей 171, 172, 173, 176 НК РФ только добросовестным налогоплательщикам, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли.

О недобросовестности общества как налогоплательщика, по мнению кассационной инстанции, свидетельствуют установленные налоговым органом в ходе проверки вышеприведенные обстоятельства.

Так, общество не понесло реальных затрат на приобретение реализованного товара, поскольку товар оплачен обществом продавцу за счет заемных средств со сроком его возврата через 365 дней. Заемные средства обществом заимодавцу не возвращены и последним не востребованы, несмотря на истечение срока возврата займа. Заимодавец - ООО "Технолог" деятельность не осуществляет, отчетность в налоговую инспекцию по месту своей постановки на учет не представляет, последняя отчетность представлена за январь 2004 года, налоги к уплате не начислены, фактическое местонахождение этой организации налоговому органу не известно, а в отношении должностных лиц этой организации УВД по Всеволожскому району Ленинградской области проводятся розыскные мероприятия.

В определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что расчетные счета всех участников вышеперечисленных сделок, в том числе и ООО "Технолог", открыты в одном банке - ЗАО "Миллениум банк" (г.Москва) и в один день. Для всех участников расчетов названная операция по купле-продаже коннекторов является единственной. Заявитель не представил документы, подтверждающие аренду складских помещений для размещения приобретенного товара и транспортировку товара от продавца обществу и от общества покупателям. Также у общества на балансе отсутствуют основные (транспортные) средства для перевозки товара и собственный офис, отсутствуют достаточные оборотные средства для оплаты товара поставщику и возврата займа. Общество не имеет собственных складских помещений. Реализованный обществом товар на сумму 36276386 руб. оплачен покупателем - ООО "Петровент" частично в сумме 822796 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 125511,25 руб.). В договоре от 26.01.2004 N 3-ДПТ, заключенном обществом с ООО "Петровент", срок оплаты товара не установлен. Срок действия этого договора истек 31.12.2004, однако проданный обществом товар покупателем не оплачен. Общество не представило в ходе проверки и в суд доказательства того, что задолженность покупателя за товар обществом истребована (претензию, исковое заявление, иные документы, свидетельствующие о том, что обществом принимались меры к получению с покупателя 35 млн.руб. дебиторской задолженности). Непоступление выручки за реализованный товар создает искусственную ситуацию, при которой по вине общества и его покупателя в результате их недобросовестных действий возникает разница между суммой налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения по этому налогу, подлежащая возмещению в порядке, установленном пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, при применении налогового законодательства, регулирующего порядок уплаты налога на добавленную стоимость, должны обеспечиваться условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае процесс реализации обществом товара явно не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Из представленных по делу материалов также следует, что от операций по купле-продаже коннекторов общество не имеет экономической выгоды, поскольку приобрело указанный товар за 36276386 руб., а реализовало - за 36301072 руб., стоимостная разница без учета налога на добавленную стоимость составила всего 20920 руб.

Кроме того, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга от 06.04.2004 N 03/7216 и продавец товара - ООО "Альбатрос", и покупатель товара - ООО "Петровент" последнюю отчетность в налоговый орган представили только за третий квартал 2003 года. Общество по месту, указанному в учредительных документах и в заявлении, направленном в арбитражный суд, не находится, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой органов связи об отсутствии адресата. Предпринимательскую деятельность общество не осуществляет, что противоречит пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах общество не вправе требовать от налогового органа возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2004 года, а поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22557/04 отменить в части признания недействительным решения МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 05.05.2004 N 11/12867 и обязания инспекции возместить ООО "АудитПроф" из федерального бюджета 5408175 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет.

В удовлетворении этой части требований отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
О.В.Ветошкина
Н.Н.Малышева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-22557/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 марта 2005

Поиск в тексте