ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N А56-16381/04


[Обязательства по спорной сделке выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом: товар поставлен обществу, им получен и оприходован, оплата товара, в том числе НДС, произведена налогоплательщиком в полном объеме, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов,
т.о., довод ИМНС о недобросовестности общества не основан на материалах дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии: от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Радула М.В. (доверенность от 10.12.2004 N 100-юр), от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга Овчинниковой Е.В. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сурановой Л.В. (доверенность от 10.02.2005 N 03-09/Д25), рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 12.08.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 (судьи: Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16381/04, установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 19.03.2004 N 04-08-130 об отказе ему в возмещении 15372063 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года.

Решением суда от 12.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, указывая на отсутствие в бюджете источника возмещения НДС, так как не подтвержден факт начисления и уплаты в бюджет НДС поставщиками продавца товара, у которого заявитель приобрел товар. Указанные поставщики не находятся по юридическому адресу и не представляют налоговую отчетность. Кроме того, в заключенных обществом сделках инспекция усматривает наличие признаков "схемы", направленной на необоснованное возмещение НДС. Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указывая на нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Налоговый орган ссылается на то, что не может исполнить решение суда в части возмещения спорной суммы налога, так как общество изменило свое местонахождение, в связи с чем снято с учета в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга и поставлено на учет в Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по городу Москве. Названная налоговая инспекция не привлечена к участию в деле: решение по данному спору в отношении указанного налогового органа судом не принималось.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Как пояснили представители сторон, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу ошибочно привлечена к участию в деле, поскольку в спорный период не был решен вопрос о том, в какую инспекцию (местную или региональную) должно быть переведено общество на налоговый учет как крупнейший налогоплательщик, поэтому в целях объективного исследования обстоятельств дела данная инспекция была привлечена к участию в настоящем деле. Фактически указанный налоговый орган никакого отношения к данному делу не имеет.

В порядке процессуального правопреемства согласно статье 48 АПК РФ и на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.11.2004 N САЭ-3-15/4с произведена замена стороны по делу: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, а также третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм процессуального права, установила следующее.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения и постановления суда.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе ему в возмещении НДС. С требованием об обязании налогового органа возместить обществу НДС заявитель в суд не обращался.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Следовательно, удовлетворенное судом требование заявителя о признании недействительным обжалуемого обществом решения налогового органа подлежит немедленному исполнению инспекцией, а потому не затрагивает права и интересы Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по городу Москве.

Поэтому довод жалобы инспекции о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (том 1, л.д.163) являлось ошибочным и произошло вследствие неопределенности в части отнесения общества к той или иной инспекции для постановки на налоговый учет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что обжалуемые судебные акты об удовлетворении требований заявителя не затрагивают права и интересы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, кассационная инстанция считает, что нарушение судами пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствует.

Таким образом, доводы инспекции о нарушении судами норм процессуального права отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

При проверке соблюдения судами норм материального права кассационная инстанция установила следующее.

Заявителем по договору от 23.07.2003 N 31/23/7, заключенному с ООО "Адмиралтейские верфи. Производственный участок N 16", приобретен металлолом (далее - товар) на сумму 92232379 руб., в том числе 15372063,78 руб. НДС. В дальнейшем товар реализован на экспорт по контракту от 01.07.2003 N 03/1/SP. Плата поставщику за товар была произведена обществом в полном объеме: денежными средствами в сумме 140379,66 руб. и путем передачи векселей общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный банк", приобретенных заявителем по договорам от 06.11.2003 N 003000475, от 10.11.2003 N 003000480, от 12.11.2003 N 003000482, от 12.11.2003 N 003000483, от 17.11.2003 N 003000492, от 17.11.2003 N 003000493, от 17.11.2003 N 003000494, от 25.11.2003 N 003000582. Оплата векселей банку произведена обществом платежными поручениями на сумму 92092000 руб.

Общество 22.12.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обосновывающие его право на возмещение из бюджета 15372063 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, о чем составлен акт от 05.03.2004 N 04-08/130, и вынесла решение от 19.03.2004 N 04-08-130 об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения обществу НДС, так как поставщики продавца, у которого обществом приобретен товар, не находятся по юридическому адресу, не отразили в декларациях по НДС выручку от операций, для проведения которых в расчетах использовались векселя, приобретенные обществом. В связи с этим налоговый орган полагает, что сделка обществом совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет ее ничтожность, а также позволяет судить о наличии "схемы", направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суды правомерно указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания в отказе возмещения налога, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиком.

Осуществление платы за товар векселями кредитной организации не противоречит действующему законодательству.

Отказ в удовлетворении требований экспортера о возмещении НДС возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества при применении права на налоговые вычеты. Судами установлено, что обязательства по спорной сделке выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом: товар поставлен обществу, им получен и оприходован, оплата товара, в том числе НДС, произведена налогоплательщиком в полном объеме.

Инспекцией также не представлены доказательства того, что общество каким-либо образом связано с поставщиками продавца, который в свою очередь поставил товар обществу. Кроме того, как правильно указали суды, законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов. Таким образом, довод инспекции о недобросовестности общества по заявленным в жалобе основаниям не подкреплен ни нормами права, ни фактическими обстоятельствами дела.

Доводы инспекции по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16381/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: