• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2005 года Дело N А56-24058/04


[Поскольку налоговый орган не оспаривает соответствие представленных обществом документов требованиям пункта 1 статьи 165 и пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ, а также факт уплаты им НДС при осуществлении экспортных операций, суд правомерно признал решение ИМНС недействительным в части отказа в возмещении заявленной суммы]

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дорива" Кошевой М.А. (доверенность от 01.03.2005 N 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Давыдова В.О. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1075), рассмотрев 23.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 01.10.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 (судьи: Исаева И.А., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24058/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), от 19.05.2004 N 240/07 в части отказа в возмещении 693587 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя названную сумму налога.

Решением от 01.10.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 21.12.2004 оставила решение суда без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возмещении оспариваемой суммы НДС, так как в результате встречной проверки поставщиков Общества выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Трейдпроект" (далее - ООО "Трейдпроект") находится в розыске, вследствие чего не установлен факт уплаты НДС с выручки, полученной от этой организации. Инспекция также указывает на выявленные в ходе проверки расхождения в документах заявителя и открытого акционерного общества "ПНК "Красная нить" (далее - ОАО "Красная нить").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.05.2004 N 240/07 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 997684 рублей, отказала в возмещении 711483 рублей НДС, признав право на возмещение только 286201 рубля. Вывод налогового органа основан на том, что поставщик заявителя - ООО "Трейдпроект" - является перепродавцом товара, находится в розыске, вследствие чего не установлен факт уплаты НДС с выручки, полученной от этого поставщика. Кроме того, в ходе встречной проверки выявлено расхождение в документах Общества и ОАО "Красная нить", представленных для подтверждения уплаты НДС по счету-фактуре от 05.02.2003 N 481.

Кассационная инстанция считает, что отказ налогового органа в возмещении 693587 рублей НДС, уплаченных Обществом при приобретении товаров у ООО "Трейдпроект", не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены статьей 165, пунктами 1-2 статьи 171, пунктами 1, 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах несостоятелен довод Инспекции об отсутствии у нее сведений об уплате НДС в бюджет поставщиками экспортированных товаров.

Следует также отметить, что именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками и производителями экспортированных товаров, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Несостоятельны и доводы Инспекции в части расхождения сведений в документах Общества и ОАО "Красная нить", так как указанный эпизод проверки и отказ налогового органа в возмещении суммы НДС, уплаченной этому поставщику, не является предметом спора по настоящему делу.

Поскольку налоговый орган не оспаривает соответствие представленных Обществом документов требованиям пункта 1 статьи 165 и пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ, а также факт уплаты им 693587 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, суд правомерно признал решение от 19.05.2004 N 240/07 недействительным в части отказа в возмещении этой суммы налога за январь 2004 года, принятой с нарушением норм Налогового кодекса и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 01.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24058/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
Н.А.Зубарева
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-24058/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 марта 2005

Поиск в тексте