ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 года Дело N А56-30133/04


[Проверяя законность оспариваемого предписания УФАС, суды сделали вывод о том, что предписание запрещает применять иные положения Правил, помимо пункта 7.2, производить перерасчет в соответствии с показаниями прибора и в том случае, если он вышел из строя, однако оценка предписания в этой части дана без учета содержания решения антимонопольного органа, в котором речь идет о тех случаях, когда обществом не принимаются к учету показания сертифицированных и находящихся в надлежащем техническом состоянии приборов, поэтому в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2005 N 31-05), Меньшикова Н.Е. (доверенность от 01.01.2005 N 162-05), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Котелкиной Е.И. (доверенность от 17.11.2004 N ОВ/4908), Чащихиной С.Г. (доверенность от 07.09.2004 N ОВ-3965), Сумкиной Е.И. (доверенность от 11.01.2005 N ОВ/05), рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 15.09.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 (судьи: Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30133/04, установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 07.07.2004 N 10-24 и предписания от 07.07.2004 N 10/2229-25 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФ АС).

Решением суда от 15.09.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон), а также Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - Правила), утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество, являясь субъектом естественной монополии, в соответствии с договорами, заключенными с потребителями, осуществляет отпуск тепловой энергии. До отопительного сезона 2003-2004 годов расчеты производились на основании данных приборов учета, установленных закрытым акционерным обществом "Взлет" и допущенных обществом для коммерческого учета.

В ходе проверки готовности узлов учета тепловой энергии перед очередным отопительным сезоном обществом выявлена недостаточная эксплуатационная надежность узлов учета и ошибочность применяемых алгоритмов ведения учета при выходе из строя каналов измерения расхода теплоносителя (слишком большая погрешность измерений), в связи с чем учет ведется со значительным занижением измеряемых тепловой энергии и массы теплоносителя.

По итогам проверки заявитель составил акты условного допуска узлов учета тепловой энергии для коммерческих расчетов, которыми признал ранее составленные акты допуска недействительными и обязал абонентов в срок до 31.12.2003 изменить технические характеристики узлов учета тепловой энергии и заменить алгоритм работы теплосчетчиков.

Организации, не выполнившие в 2004 году указанные требования, вынуждены были осуществлять расчеты с обществом без учета данных измерительных приборов за тепловую энергию, превышающую фактически потребленную в соответствии с результатами измерений.

Решением комиссии УФАС от 07.07.2004 N 10-24 действия общества, выразившиеся в отказе потребителям в допуске узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, признаны нарушением положений статьи 5 Закона.

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 07.07.2004 N 10/2229-25, которым обязал его в срок до 01.09.2004 выполнить следующее:

1) прекратить ограничение допуска в эксплуатацию абонентских узлов учета тепловой энергии в случае отсутствия нарушений параметров, перечисленных в пункте 7.2 Правил;

2) произвести перерасчет платы за тепловую энергию за 2004 год в соответствии с показаниями приборов учета для всех абонентов, на узлах учета которых не зафиксированы нарушения параметров, перечисленных в пункте 7.2 Правил;

3) прекратить навязывание абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета "Взлет TCP" и "МТ 200 DS" и решать вопросы о пригодности или непригодности разрешенных к применению приборов учета в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие, как:

- изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

- навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других);

- создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия);

- создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам;

- нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

- установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен;

- сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства;

- необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерения и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации. Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Пунктом 5.1.4 Правил предусмотрено, что выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией. В случае разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией по типам приборов учета окончательное решение принимается Госэнергонадзором.

В силу пунктов 7.1, 7.5 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который утверждается руководителем энергоснабжающей организации. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Согласно материалам дела теплосчетчик-регистратор "Взлет TCP" зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации (сертификат Госстандарта от 12.05.99 N 6299, экспертное заключение Главгосэнергонадзора от 30.08.2002 N 240-ТС). Применение этого прибора согласовано потребителями с обществом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты допуска узла учета тепловой энергии у потребителя для коммерческих целей.

Как указано в пунктах 7.2, 7.3 Правил, при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборах учета указанным в их паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

- наличие пломб.

В случае несоответствия требованиям Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений, препятствующих повторному допуску узлов измерения, обществом в ходе проверки, проведенной в порядке пункта 7.7 Правил, не выявлено; ссылки на положения Правил в актах условного допуска отсутствуют.

При таких обстоятельствах общество неправомерно требовало от потребителей изменения технических параметров измерительных приборов и замены алгоритма работы теплосчетчиков. Несовершенство средств измерения, дающих значительную погрешность, не может служить основанием для обязания контрагентов совершить действия, не предусмотренные нормативными правовыми актами или условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

Согласно материалам дела в нарушение приведенных правовых норм общество отказалось в 2004 году принимать у потребителей отчеты о количестве потребленной тепловой энергии и выставило счета на оплату энергии на основании расчетных нагрузок, то есть за большее количество тепла, чем фактически потребленное в соответствии с данными учета.

Таким образом, действия заявителя обоснованно расценены УФАС как злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в навязывании контрагентам невыгодных для них условий договора и повлекшее ущемление имущественных интересов потребителей тепловой энергии. Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Обжалуемые судебные акты мотивированы отсутствием доказательств исследования антимонопольным органом товарного рынка, его продуктовых и территориальных границ; доминирующего положения общества на соответствующем товарном рынке; ущемления интересов хозяйствующих субъектов; влияния на конкуренцию.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов ошибочным.

В материалах дела имеются заключение о необходимости включения общества в Государственный реестр субъектов-монополистов (лист дела 123), согласно которому заявитель занимает абсолютно доминирующее положение на рынке услуг по тепло- и электроснабжению потребителей в Санкт-Петербурге с долей 100 процентов; сводная таблица разности оплаты фактического потребления тепловой энергии бюджетными организациями Санкт-Петербурга за апрель 2004 года и счетов, выставленных обществом (приложение N 5); акты условного допуска узлов измерения, обязывающие потребителей совершить определенные действия (листы дела 76-96), и другие доказательства, свидетельствующие об ущемлении интересов абонентов.

Употребление в статье 5 Закона союза "или" означает, что для квалификации действий субъекта как злоупотребления доминирующим положением достаточно наступления (угрозы наступления) одного из указанных в данной статье последствий: ограничение, недопущение, устранение конкуренции либо ущемление интересов хозяйствующих субъектов. В данном случае рассматриваемый товарный рынок полностью монополизирован, поэтому действия монополиста не могут отрицательно влиять на конкуренцию (таковая отсутствует), а способны лишь ущемлять интересы находящихся в зависимом положении потребителей тепла, что и доказал антимонопольный орган.

Проверяя законность пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания УФАС, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что предписание в этой части запрещает применять иные положения Правил, помимо пункта 7.2; производить перерасчет в соответствии с показаниями прибора и в том случае, если он вышел из строя.

Между тем оценка предписания в этой части дана судами без учета содержания решения антимонопольного органа. В решении же речь идет о тех случаях, когда обществом не принимаются к учету показания сертифицированных и находящихся в надлежащем техническом состоянии приборов. Правилами регламентированы случаи, когда показания приборов могут не приниматься во внимание при оплате тепловой энергии вследствие их выхода из строя в процессе эксплуатации абонентом, а такие обстоятельства не были предметом рассмотрения антимонопольным органом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 15.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30133/04 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" о признании недействительными решения от 07.07.2004 N 10-24 и предписания от 07.07.2004 N 10/2229-25 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины.

Текст документа сверен по: