ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2005 года Дело N А56-12741/04


[Учитывая, что оспариваемое решение вынесено в день получения обществом требования о представлении документов, суд правомерно признал решение налогового органа недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление запрошенных документов как принятое до истечения срока представления документов, установленного требованием]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Файдовой И.В. (доверенность от 08.02.2005 N 18/2448), рассмотрев 29.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 03.08.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 (судьи: Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12741/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт Полимер" (далее - общество, ООО "Пласт Полимер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 23.12.2003 N 10/26246.

Решением суда от 03.08.2004 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не представил первичные документы, подтверждающие его право на налоговый вычет.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно, что общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям на внутреннем рынке за октябрь 2003 года. В ходе камеральной проверки представленной декларации инспекция направила заявителю требование от 10.12.2003 о представлении первичных документов, подтверждающих уплату НДС таможенным органам и принятие ввезенного товара к бухгалтерскому учету.

По результатам проверки 23.12.2003 инспекцией принято решение N 10/26246 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 650 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление запрошенных документов, а также 462405 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 2312025 руб. НДС в связи с неправомерным применением налогового вычета по НДС. Кроме того, налоговый орган предложил обществу уплатить в бюджет 5368350 руб. неправомерно предъявленного к возмещению НДС за октябрь 2003 года и 2312025 руб. неуплаченного НДС.

ООО "Пласт Полимер" с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с данной статьей.

Как следует из материалов дела, требование представить документы получено обществом 23.12.2003 - в день вынесения инспекцией оспариваемого решения, а первичные документы направлены в налоговый орган 29.12.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В приведенной норме отсутствует указание на начало течения пятидневного срока, поэтому с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ этот срок следует исчислять с момента получения налогоплательщиком требования о представлении документов, а не с момента его направления с учетом почтового пробега.

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено в день получения обществом требования о представлении документов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение налогового органа недействительным в части взыскания 650 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление запрошенных документов как принятое до истечения срока представления документов, установленного требованием.

В нарушение положений статьи 101 НК РФ инспекция не уведомила заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в результате чего общество лишилось возможности представить возражения относительно обстоятельств налогового нарушения, а также первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая общую сумму налога и исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. В течение этого срока налоговый орган имеет право проводить проверку по данным, указанным в декларации, в том числе по налоговым вычетам. Поскольку проверка декларации за октябрь 2003 года была проведена в отсутствие доказательств вручения требования о представлении документов, объяснений и документов от заявителя, вывод налогового органа о наличии у общества недоимки по НДС является неосновательным, а решение о взыскании 462405 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, и предложение Обществу уплатить НДС (5368350 руб. предъявленного к возмещению и 2312025 руб. неуплаченного) - неправомерным. При таких обстоятельствах суд правильно признал решение инспекции от 23.12.2003 N 10/26246 недействительным.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12741/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: