ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 года Дело N А56-33597/04


[Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, кроме того, общество оплатило приобретенные товары не заемными средствами, а векселем банка, то есть собственным имуществом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Бухарцева С.Н. и Ломакина С.А., при участии: от Межрайонной инспекции N 7 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 02.03.2005 N 01/5628), от общества с ограниченной ответственностью "Нева" Ахмитшина А.К. (доверенность от 03.09.2004), рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 7 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение от 14.09.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции (судьи: Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33597/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 7 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 05.05.2004 N 11/12826 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2004 года и об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога за указанный период.

Решением суда от 14.09.2004 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворения заявления. По мнению подателя жалобы, общество не понесло расходов по уплате суммы налога поставщику, поскольку использовало заемные средства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета сумму налога, уплаченную поставщику товаров - обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА" - по договору поставки от 21.01.2004 N 8Р/04. Кроме того, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении указанной суммы налога путем возврата из бюджета.

По результатам камеральной проверки декларации решением от 05.05.2004 N 11/12826 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении суммы налога из бюджета, сославшись на то, что общество не понесло расходов по уплате налога поставщику.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что общество приобрело товары с целью перепродажи, оприходовав их на основании первичных документов. Приобретенные товары общество оплатило путем передачи поставщику простого векселя акционерного коммерческого банка "Миллениум банк" (далее - банк) и в том же налоговом периоде реализовало покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Румб" - по договору от 21.01.2004 N 1. Частичная оплата за реализованные товары поступила от покупателя на расчетный счет общества 29.01.2004.

Не оспаривая указанных обстоятельств, налоговый орган отказал в возмещении суммы налога из бюджета, сославшись на то, что вексель, переданный обществом поставщику в оплату за товары, был приобретен обществом у банка за счет денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" по договору займа от 28.01.2004 N 3.

Между тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из смысла определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О также следует, что факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств.

Кроме того, по настоящему делу общество оплатило приобретенные товары не заемными средствами, а векселем банка, то есть собственным имуществом.

Доводы подателя жалобы о совершении обществом недобросовестных действий, направленных на возмещение суммы налога из бюджета, не подтверждены материалами дела. Указанные обстоятельства не были установлены в ходе налоговой проверки и не отражены в оспариваемом решении; при рассмотрении настоящего дела налоговый орган также не представил суду доказательства, свидетельствующие о совершении обществом недобросовестных действий, в частности о неисполнении контрагентами общества обязанностей по уплате налогов, о совершении ими совместно с обществом согласованных действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33597/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 7 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: