• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 года Дело N А56-6372/04


[Согласно почтовому уведомлению, определение суда об отложении дела получено ответчиком за 2 месяца до назначенной для заседания даты, т.е. ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии: от ЗАО "ИТРАКО" - Бобылева Ю.В. (доверенность от 03.03.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Росса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-6372/04 (судья Сенопальникова Л.И.), установил:

Закрытое акционерное общество "ИТРАКО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Росса" (далее - Издательство) о взыскании 340032 руб. 04 коп. задолженности за поставленную продукцию и 11392 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу Общество уменьшило размер взыскиваемого долга до 326032 руб. 04 коп.

Решением от 09.11.2004 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Издательство просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и принятом решении, допустил нарушение норм процессуального права, влекущее за собой отмену обжалуемого судебного акта. Также заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Издательство, ссылаясь на приобщенные к кассационной жалобе документы, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения спора, указывает, что на момент принятия судом решения имелся долг в размере 86948 руб.

Доводы представленного Обществом на кассационную жалобу отзыва, сводятся к тому, что суд принял законное решение, для отмены которого отсутствуют основания.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Издательство, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Издательством (покупатель) был заключен договор от 19.05.2003 N Н/ДП-4/03-23 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать полиграфические материалы (далее - товар) в собственность покупателя, который должен своевременно производить его оплату на определенных договором условиях (л.д.7-9).

Задолженность по оплате поставленного товара послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд, сославшись на представленные истцом в материалы дела доказательства, исследовав в судебном заседании подлинные документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По данным Общества задолженность Издательства по состоянию на 18.08.2004 составляет 326032 руб. 04 коп. (л.д.49), а по данным Издательства - в размере 89202 руб.

Из акта сверки, составленного ответчиком (л.д.56-57) и текста кассационной жалобы усматривается, что Издательство не оспаривает факта наличия долга на момент принятия судом решения, но размер задолженности им определен с учетом перечисления платежными поручениями N 58 от 30.04.2003, N 73 от 12.05.2003, N 77 от 16.05.2003, N 95 от 19.05.2003, N 151 от 04.06.2003, N 166 от 11.06.2003, N 201 от 24.06.2003 в адрес Общества денежных средств в общей сумме 236830 руб.

Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание. По названным платежным поручениям платежи осуществлялись за закрытое акционерное общество "Издательство Росса" (л.д.54, 55), и не могут быть учтены при расчетах с обществом с ограниченной ответственностью "Издательство "Росса" - ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно почтовому уведомлению, определение суда от 18.08.2004 об отложении дела на 16.30 час. 03.11.2004 (дата судебного заседания и оглашения резолютивной части принятого судом решения) получено Издательством 01.09.2004 (л.д.66). Изложенное опровергает приведенные в жалобе доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Издательства надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-6372/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Росса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Росса" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи:
К.Ю.Коробов
Н.В.Марьянкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-6372/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 марта 2005

Поиск в тексте