ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 года Дело N А56-27509/04


[Обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, решение МИМНС признано недействительным, налоговый орган обязан произвести зачет НДС в счет имеющейся недоимки по этому налогу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии: от открытого акционерного общества "ФАНПЛАСТ" Сычевой Г.Н. (доверенность от 15.02.2005 N 102/7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Гуськовой О.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12328), рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 24.08.2004 (судья Ульянова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 (судьи: Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27509/04, установил:

Открытое акционерное общество "ФАНПЛАСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.06.2004 N 10-10/182 об отказе в возмещении обществу из бюджета 173369 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года и об обязании налогового органа произвести зачет этой суммы в счет имеющейся недоимки по названному налогу.

Решением от 24.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: в представленных обществом грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) отсутствуют сведения о стране происхождения товара; свифт-сообщения к ГТД не переведены на русский язык; отдельные счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По ходатайству инспекции на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2004 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которыми подтверждается его право на возмещение из бюджета сумм налога, уплаченных при осуществлении экспортных операций. По результатам рассмотрения итогов камеральной проверки инспекция приняла решение от 18.06.2004 N 10-10/182 об отказе налогоплательщику в возмещении 173369 руб. НДС.

Основанием для отказа в возмещении оспариваемой заявителем суммы налога послужили выводы инспекции о том, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса представленные обществом ГТД не содержат сведений о стране происхождения товара (графы 16 и 34); свифт-сообщения к ГТД не переведены на русский язык; отдельные счета-фактуры оформлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части отказа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права общества по следующим основаниям.

Порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае общество одновременно с декларацией по ставке 0 процентов за февраль 2004 года представило в инспекцию полный пакет документов, поименованных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что не оспаривается инспекцией.

Общество представило ГТД N 10210080/140104/0000333, N 10210080/150104/0000465, N 10210080/200104/0000799 и N 10210080/290104/0001467, в графах 16 и 34 которых отсутствуют сведения о стране происхождения товара.

В соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" (далее - Приказ N 915) графы 16 и 34 необходимо заполнять, если к вывозу заявляются иностранные товары, находящиеся под таможенным контролем, за исключением продуктов переработки, а также товары иностранного происхождения, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации. В остальных случаях графы не заполняются.

Доказательств того, что обществом экспортировались именно такие товары, в материалах дела не имеется. На такие обстоятельства не ссылается и налоговый орган. Следовательно, инспекция не доказала того факта, что при экспорте спорных товаров у общества была обязанность заполнить указанные графы ГТД.

Кроме того, нарушение порядка оформления ГТД, на которое ссылается инспекция, является признаком таможенного правонарушения и не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган свифт-сообщения, переведенного на русский язык, не является безусловным основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Действительно, нормы статьи 165 НК РФ прямо не устанавливают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган перевод международных транспортных, товаросопроводительных документов (в данном случае коносамента) на русский язык. Данная обязанность вытекает из норм Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", согласно которым в деятельности государственных органов, организаций, предприятий и учреждений Российской Федерации используются государственный язык Российской Федерации, государственные языки республик и иные языки народов Российской Федерации, а официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях на территории Российской Федерации ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

Вместе с тем налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика перевод представленных документов либо в соответствии со статьей 97 НК РФ самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика. Налоговый орган в рассматриваемом случае этими правами не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговой проверкой установлено и в обжалуемом решении отражено, что обществом представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как видно из материалов дела, в обжалуемом решении налогового органа не указано, какое именно нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ имеется в спорных счетах-фактурах. В кассационной жалобе инспекция также не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение указанной нормы закона в спорных счетах-фактурах. Из материалов дела следует, что в данных документах в полном соответствии с требованиями названной нормы указаны и грузоотправитель, и грузополучатель с их наименованиями и адресами. Следовательно, вывод налогового органа о нарушении обществом подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка инспекции на то, что спорные счета-фактуры оформлены с "нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ", не принимается кассационной инстанцией, поскольку такое нарушение не отражено налоговым органом в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, и правомерно признали решение инспекции в оспариваемой заявителем части недействительным, обязав налоговый орган произвести зачет 173369 руб. НДС в счет имеющейся недоимки по этому налогу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27509/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: