ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2005 года Дело N А56-26860/04


[Суд, установив факт правонарушения, сославшись на положения статьи 14.5 КоАП РФ, отменил постановление МИМНС, т.к. протокол об административном правонарушении и оспариваемое предприятием постановление принято в отношении структурного подразделения юридического лица, которое по смыслу закона не может быть субъектом административного правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии: от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - Агеенкова В.В. (доверенность от 14.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - Бурашникова Т.А. (доверенность от 04.02.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 по делу N А56-26860/04 (судья Глазков Е.Г.), установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 05.07.2004 N 119 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.11.2004 требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что привлекая к административной ответственности филиал ответчика, процедура привлечения к такой ответственности Инспекцией соблюдена.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия, ссылаясь на доводы отзыва о том, что обжалуемое решение является законным, принятым с правильным применением норм материального права, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в принадлежащем Предприятию маршрутном такси, следующем по маршруту по г.Ломоносову, Инспекцией составлен акт от 12.05.2004 N 119 и протокол об административном правонарушении от 15.06.2004 N 119.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 05.07.2004 N 119 о привлечении автобусного парка N 5, являющегося филиалом Предприятия, к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30000 руб. за неприменение бланков строгой отчетности при производстве наличных денежных расчетов с населением при перевозке пассажиров автотранспортом, работающим на коммерческой основе.

Суд, установив факт правонарушения, сославшись на положения статьи 14.5 КоАП РФ, отменил постановление Инспекции. Такое решение мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое Предприятием постановление принято в отношении структурного подразделения юридического лица, которое по смыслу закона не может быть субъектом административного правонарушения.

Приведенные в решении выводы основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, согласно которым автобусный парк N 5 является филиалом Предприятия.

Поскольку обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе, для удовлетворения которой отсутствуют основания.

Заявленное представителем Инспекции ходатайство о проведении процессуального правопреемства о замене Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу, удовлетворено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 по делу N А56-26860/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: