• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2005 года Дело N А56-9812/04


[Отсутствие в обжалуемых требованиях об уплате НДС срока их исполнения свидетельствует о существенных нарушениях налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, следствие которых - невозможность их исполнения в установленном законом порядке и осуществления налогового контроля по их исполнению; названные нарушения в силу ст. 69 НК РФ являются существенными, поэтому указанные требования исполнению не подлежат]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Асмыковича А.В., Зубаревой Н.А., при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Шипуновой Ю.В. (доверенность от 28.12.2004 N 02/44), от закрытого акционерного общества "Гидромаш" Ждановой А.А. (доверенность от 11.01.2005 N 1101-01/05), рассмотрев 28.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 12.05.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 (судьи: Семиглазов В.А., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9812/04, установил:

Закрытое акционерное общество "Гидромаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, правопреемникой которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 (далее - Инспекция), от 02.02.2004 N 02/2441 и требований N 02/102 и N 02/103.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило предмет требований и просило признать решение налогового органа недействительным в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а требования об уплате налога и об уплате санкций - недействительными полностью (л.д.124). Судом принят к производству измененный предмет заявления.

Решением от 12.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004. По мнению подателя жалобы, несоблюдение налогоплательщиком подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исключает возможность возместить ему из бюджета НДС. В обоснование жалобы Инспекция указывает на следующие обстоятельства: представленные заявителем выписки банка и платежные поручения не подтверждают фактического поступления валютной выручки от иностранного лица; условия поставки по контракту противоречат условиям поставки по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД); в ГТД (в графе "общая таможенная стоимость") и в товарно-транспортной накладной указаны разные стоимости товара; Общество не представило договор, заключенный с грузоотправителем по контракту с обществом с ограниченной ответственностью "Белэлектромаш"; платежное поручение N 658 датировано 04.01.2003, а штамп филиала N 2 банка "Зенит" - от 05.01.2002. Кроме того, Инспекция ссылается на необоснованный вывод суда о признании обжалуемых требований налогового органа не соответствующими положениям статей 69 и 70 НК РФ, поскольку "суд формально подошел к оценке законности данных требований".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет Обществом налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налогов, уплачиваемых в дорожные фонды, налога на рекламу, налога с продаж, налога на операции с ценными бумагами и валютного законодательства за период с 01.07.2002 по 30.09.2003.

В ходе проверки налоговый орган выявил ряд правонарушений, в том числе занижение подлежащего к уплате в бюджет НДС в сумме 66204 руб. за 2003 год. По результатам проверки составлен акт от 11.12.2003 и принято решение от 02.02.2004 N 02/2441 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Пунктом 2 решения Инспекция доначислила Обществу 66204 руб. НДС, подлежащих к уплате в бюджет.

Инспекция направила в адрес налогоплательщика требования (без даты) N 02/102 об уплате санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1109 руб. и N 02/103 об уплате налога на имущество в сумме 55449 руб. и пеней в сумме 1629 руб., а также НДС в сумме 66204 руб. без указания срока их исполнения.

Общество не согласилось с требованиями налогового органа в полном объеме, а с решением Инспекции - в части начисления НДС, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства, определяющие порядок применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям и подтверждения права на налоговые вычеты. Суд также указал, что недостатки в оформлении требований об уплате налоговой санкции и налога, направленных налоговым органом Обществу, являются существенными и свидетельствуют о нарушении правил, предъявляемых к ним нормами статей 69-70 НК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Факт экспорта установлен судом на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме, что подтверждено мотивированным заключением налогового органа. Кроме того, полный пакет документов представлен в материалы дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую факт поступления на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае факт поступления выручки от иностранного покупателя товаров по экспортным контрактам на счет Общества в российском банке подтвержден имеющимися в материалах дела выписками и извещениями банков о поступлении валютной выручки, межбанковскими сообщениями (свифтами), а также справками банка. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом также установлено, что заявитель в соответствии со статьей 169 НК РФ обосновал правомерность предъявления налога к возмещению, а также его сумму. Возражений со стороны налогового органа относительно размера подлежащего возмещению НДС не заявлено.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несостоятелен и довод налогового органа о том, что "суд формально подошел к оценке законности" требований об уплате налоговой санкции и об уплате налога. В названных актах налогового органа отсутствуют даты их принятия налоговым органом и не указаны сроки их исполнения.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке его исполнения, с которым законодательство о налогах и сборах связывает дальнейшие мероприятия налогового контроля в случае неисполнения требования в установленный в нем срок (взыскание налога и пеней в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений на счета налогоплательщика в банке, обращение взыскания на его имущество и т.д.).

Срок, установленный для исполнения требования об уплате налоговой санкции, имеет юридически значимый характер, поскольку свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 104 НК РФ о досудебном урегулировании спора с налогоплательщиком. С датой установленного срока добровольной уплаты налогоплательщиком санкции законодатель связывает срок обращения налогового органа в суд для принудительного взыскания налоговой санкции с налогоплательщика. Следовательно, отсутствие в обжалуемых требованиях срока их исполнения свидетельствует о существенных нарушениях налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, следствие которых - невозможность их исполнения в установленном законом порядке и осуществления налогового контроля по их исполнению. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что названные нарушения являются существенными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9812/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Морозова

Судьи:
А.В.Асмыкович
Н.А.Зубарева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-9812/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 марта 2005

Поиск в тексте