ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 года Дело N А56-30087/04


[Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, в том числе копии договоров с клиентами, ГТД, выписки банка, коносаменты, погрузочные поручения и международные товарно-транспортные накладные (СМR) на перевозку груза, что свидетельствует о соблюдении им требований подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ АВТО" Кузьминова А.С. (доверенность от 22.03.2005), Фрадкина Б.И. (доверенность от 27.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Гнатюка В.И. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/9), рассмотрев 24.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.10.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 (судьи: Исаева И.А., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30087/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ АВТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), от 20.04.2004 N 04-08-355 об отказе обществу в возмещении 84505 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за декабрь 2003 года и об обязании инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества.

Решением от 05.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права, сделав неправильный вывод о том, что общество выполнило требования пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в представленные заявителем для проверки товаросопроводительные документы (далее - СМR) "некорректно внесены изменения" в наименование перевозчика (нет расшифровки подписи и даты внесения изменений).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Общество 20.01.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, в которой заявило к вычету 98144 руб. налога. Вместе с декларацией в соответствии со статьей 165 НК РФ налогоплательщик представил документы, подтверждающие его право на возмещение экспортного НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных обществом налоговой декларации и документов, и 20.04.2004 вынес решение N 04-08-355 об отказе в части возмещения 84505 руб. НДС.

По мнению налогового органа, налогоплательщик нарушил требования статьи 165 НК РФ, представив для проверки СМR с "некорректно внесенными изменениями". На указанных документах в графе "перевозчик" штемпели ООО "Модуль" и ООО "Контейнершипс" зачеркнуты и поставлены штемпели с названием заявителя с припиской "исправленному верить" с подписью без расшифровки и без даты внесения изменений.

В нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки, полученной обществом, согласно договору от 17.12.2001 N 3/01, заключенному с ООО "Модуль", заявителем не представлены копии товаросопроводительных документов, подтверждающих факт оказания обществом услуг по перевозке грузов по территории Российской Федерации, впоследствии экспортированных за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций признал неправомерным отказ инспекции в возмещении обществу НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что требования общества удовлетворены обоснованно.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которыми налогоплательщик подтверждает обоснованность применения ставки 0 процентов. В этот перечень наряду с экспортным контрактом, выпиской банка и грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 4 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов налогоплательщиком представлены копии договоров с клиентами, ГТД, выписок банка, коносаментов, погрузочных поручений и международных товарно-транспортных накладных (СМR) на перевозку груза, что свидетельствует о соблюдении обществом требований подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы инспекции об отсутствии подтверждения осуществления услуг по перевозке на территории Российской Федерации экспортируемого груза обществом, поскольку в материалах дела имеется договор от 17.12.2001 N 3/01, заключенный заявителем с ООО "Модуль", предметом которого является оказание услуг транспортной экспедиции, где заявитель выступает в качестве перевозчика экспортируемых грузов.

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.56; вступила в сипу в СССР с 01.12.83) договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления названной Конвенции.

В материалах дела имеются представленные обществом акты выполненных работ, подписанные заявителем и ООО "Модуль", заявки ООО "Модуль" на перевозку грузов, в которых указаны места погрузки и разгрузки и даты перевозок, что подтверждает осуществление перевозки экспортируемых грузов именно заявителем, а не ООО "Модуль" и ООО "Контейнершипс", как ошибочно указано в некоторых СМR, впоследствии исправленных и представленных в инспекцию. В деле также имеются письма ООО "Модуль", отправителя груза и оформителя накладной на груз, и ЗАО "Контейнершипс", подтверждающие, что ими транспортные услуги по спорным накладным не осуществлялись, что они осуществлены именно заявителем, а неверные сведения о наименовании грузоперевозчика в накладных допущены по вине работников ООО "Модуль".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что обществом фактически не оказывались услуги по перевозке экспортируемых грузов.

Довод инспекции о том, что исправления в товарно-транспортной накладной подлежали согласованию с отправителем груза (с указанием даты исправления), как не основанный на нормах указанной выше Конвенции, не принимается кассационной инстанцией. Кроме того, суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно исходили из того, что исправления в спорные документы были внесены и представлены обществом в налоговый орган до вынесения обжалуемого решения инспекции.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения жалобы инспекции в этой части у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30087/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: