• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2005 года Дело N А56-17282/04


[Сумма налоговых вычетов, указанных в книге покупок, не подтверждена первичными документами, представленными обществом налоговому органу, однако в нарушение статьи 168 АПК РФ судами обеих инстанций не дана оценка доводу ИМНС о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов, следовательно, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции об обязании общества уплатить в бюджет спорную сумму налога подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Скерццо" Зибрина С.В. (доверенность от 17.01.2005), рассмотрев 23.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.06.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 (судьи: Звонарева Ю.Н., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17282/04, установил:

Закрытое акционерное общество "Скерццо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 22.04.2004 N 15-49/8623 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена процессуальная замена стороны по делу: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 20.02.2004 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года, заявив к вычету 1113420 руб. налога.

По требованию инспекции от 06.04.2004 общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение от 22.04.2004 N 15-49/8623, которым предложила обществу уплатить в бюджет 12119 руб. НДС и привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2424 руб. штрафа за неполную уплату НДС.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что общество необоснованно завысило сумму налоговых вычетов на 12118 руб. 64 коп. вследствие несовпадения сведений, отраженных в книге покупок общества, с данными, указанными в платежных поручениях.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебными инстанциями правильно установлено, что инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 100 НК РФ: налоговый орган не составлял акт проверки, что лишило общество возможности представить свои возражения по акту и принять участие в их рассмотрении.

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по итогам камеральной проверки, как и по итогам выездной налоговой проверки, инспекцией должны соблюдаться права и гарантии налогоплательщика, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. В данном случае порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки нарушен. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что обжалуемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа является незаконным и нарушающим права последнего. Следовательно, жалоба инспекции в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку судебные акты законно и обоснованно признали недействительным обжалуемое решение налогового органа в части наложения на общество штрафной санкции.

Однако в остальной части обжалуемые судебные акты, по мнению кассационной инстанции, являются недостаточно обоснованными.

В отзыве на заявление, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что согласно платежному поручению от 26.01.2004 N 16 общество произвело оплату товара по договору от 01.07.2003 N 12 на сумму 858000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 130881 руб. 36 коп. (л.д.119). При этом в книге покупок эта сумма отражена с выделенной суммой НДС по ставке 20%, что составило 143000 руб. (л.д.118). Сумма НДС, отраженная в книге покупок, и была заявлена обществом к вычету. Однако 12118 руб. 64 коп. налоговых вычетов, указанных в книге покупок и заявленных в сумме налоговых вычетов (143000 руб.), не подтверждены первичными документами, представленными обществом налоговому органу.

Именно эта сумма указана в обжалуемом решении инспекции как неправомерно заявленная обществом к вычету. Тем не менее указанные обстоятельства судами никак не оценены. В обжалуемых судебных актах также не указано, какие фактические обстоятельства дела послужили основанием для непринятия доводов налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение статьи 168 АПК РФ судами обеих инстанций не дана оценка доводу инспекции о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов на сумму 12118 руб. 64 коп. Следовательно, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции об обязании общества уплатить в бюджет 12118 руб. 64 коп. налога подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценить все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и вынести обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17282/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 22.04.2004 N 15-49/8623 в части обязания закрытого акционерного общества "Скерццо" уплатить в бюджет 12119 руб. налога на добавленную стоимость. В обжалуемой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
Н.А.Морозова

Судьи:
А.В.Асмыкович
Г.Г.Кирейкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17282/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 марта 2005

Поиск в тексте