ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N А56-22169/04


[Уплата сумм НДС таможенным органам произведена третьими лицами за счет денежных средств общества, факты приобретения обществом товара, ввезенного на таможенную территорию РФ с целью его перепродажи, а также принятия его на учет установлены судами первой и апелляционной инстанций, представленные обществом в ИМНС грузовые таможенные декларации содержат отметки таможни "Выпуск разрешен", которые подтверждают факт ввоза заявителем товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", т.о., у инспекции не было оснований для отказа в возмещении НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Бородкиной С.К. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12327к), ведущего специалиста юридического отдела Потапова А.В. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/25к), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника юридического отдела Колесниченко Г.Б. (доверенность от 24.12.2004 N 01/57018), от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" юрисконсульта Громова Д.А. (доверенность от 02.03.2005), рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.09.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 (судьи: Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22169/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция по Василеостровскому району СПб) от 12.03.2004 и об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 11) возвратить на расчетный счет налогоплательщика 5549765 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь и декабрь 2003 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 16.09.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция N 11 просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств дела, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, неприменение ими норм статей 45, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статей 7 и 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

В кассационной жалобе инспекция по Василеостровскому району СПб просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправомерно не применили нормы статей 1 и 45 НК РФ, подлежащие применению в системной связи с пунктом 1 статьи 172 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции нарушены часть 4 статьи 65, часть 3 статьи 125 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Заявленные инспекциями в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о замене их как сторон в арбитражном процессе на процессуальных правопреемников - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворены судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в октябре и декабре 2003 года осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения".

Общество 22.01.2004 представило в инспекцию по Василеостровскому району СПб уточненную декларацию по НДС за октябрь 2003 года, в которой указало 5051352 руб. НДС в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 3816589 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов; 20.01.2004 - декларацию по НДС за декабрь 2003 года, в которой заявило в качестве налоговых вычетов 3049940 руб. НДС, уплаченного таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 1492435 руб. НДС, а 31.01.2004 - уточненную декларацию по НДС за декабрь 2003 года, в которой заявило в качестве налоговых вычетов 3111390 руб. НДС, уплаченного таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 1733176 руб. НДС.

Инспекция по Василеостровскому району СПб провела камеральную проверку уточненной декларации по НДС за октябрь 2003 года и декларации по НДС за декабрь 2003 года, а также представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой составила акт от 12.03.2004 и приняла решение от той же даты об отказе обществу в применении 5309024 руб. налоговых вычетов за октябрь и декабрь 2003 года, отражении в карточке лицевого счета налогоплательщика указанной суммы НДС в качестве начислений в бюджет, а также о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что в силу положений статей 1, 45 и 172 НК РФ заявленные обществом в налоговых декларациях за октябрь и декабрь 2003 года суммы НДС к вычету не могут быть приняты к возмещению, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации эти суммы налога уплачены не обществом, а третьими лицами.

Общество не согласилось с решением инспекции по Василеостровскому району СПб от 12.03.2004 и обжаловало его в арбитражный суд. При этом, поскольку общество в связи с изменением места своего нахождения с 24.03.2004 поставлено на налоговый учет в инспекции N 11, в которую налогоплательщик 21.05.2004 обратился с заявлениями о возврате сумм НДС, предъявленных к возмещению по уточненным декларациям за октябрь и декабрь 2003 года, то в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать инспекцию N 11 возвратить 5549765 руб. НДС за указанные налоговые периоды на его расчетный счет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество, представленными в инспекцию Василеостровского района СПб документами, подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в октябре и декабре 2003 года налоговых вычетов.

В доводах кассационных жалоб инспекции указывают на то, что судебные инстанции неправомерно не применили нормы статей 1 и 45 НК РФ, подлежащие применению в данном случае в системной связи с пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Податели жалоб считают, что право на возмещение НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации имеют только те лица, которые самостоятельно исполнили обязанность по уплате НДС таможенным органам, то есть понесли реальные затраты на уплату этого налога. При этом инспекция N 11 указывает на то, что поскольку в данном случае реальными покупателями импортного товара выступило не общество, а общества с ограниченной ответственностью "Фортекс" и "Ривертехникс", уплатившие НДС таможенным органам вместо заявителя, то право на налоговые вычеты возникло у этих лиц.

Кассационная инстанция считает выводы налоговых органов ошибочными.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что при ввозе обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачен таможенным органам третьими лицами, которые являются покупателями импортируемого заявителем товара.

Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика этот налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты НДС в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество состояло в договорных отношениях с третьими лицами, которые перечислили таможенным органам денежные средства, включая НДС, в счет частичной оплаты товара, приобретенного у общества; расчеты с этими лицами общество произвело путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отразило данные платежи третьих лиц на счетах бухгалтерского учета общества в качестве выручки от реализации товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными документами, договорами, накладными, актами взаимозачетов.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судебных инстанций о том, что уплата сумм НДС таможенным органам произведена третьими лицами за счет денежных средств общества.

Факты приобретения обществом товара, ввезенного в октябре и декабре 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации, с целью его перепродажи, а также принятия его на учет установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждены материалами дела.

Инспекция не представила суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку инспекции N 11 в доводах кассационной жалобы на то, что представленные обществом грузовые таможенные декларации в связи с отсутствием на них отметки таможенного органа "груз получен" не соответствуют требованиям Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, поскольку положения названной инструкции не предусматривают такого требования к оформлению грузовых таможенных деклараций. Также налоговый орган не учитывает, что положения указанной инструкции в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации, которым она утверждена, подлежат применению с 01.01.2004, в то время как в данном случае общество импортировало товар в октябре и декабре 2003 года.

Как видно из материалов дела, представленные обществом в инспекцию по Василеостровскому району грузовые таможенные декларации содержат отметки Балтийской таможни "Выпуск разрешен", которые подтверждают факт ввоза заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения".

Кроме того, в акте камеральной налоговой проверки от 12.03.2004 налоговый орган указал, что Балтийская таможня подтвердила поступление импортируемого обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает неправомерной и ссылку инспекции N 11 на непредставление обществом доверенностей на получение товара от транспортных организаций и журнала регистрации данных доверенностей, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, названные документы не являются теми документами, на основании которых осуществляется оприходование товара, и наличие которых является основанием для исчисления и уплаты НДС.

В доводах кассационной жалобы инспекция N 11 предположила, что совершенные обществом сделки купли-продажи импортируемого товара в силу статей 11 НК РФ, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а следовательно, ничтожными, поскольку на балансе у общества отсутствуют складские и иные помещения; штат заявителя состоит из одного человека; один из руководителей общества, который должен был подписывать контракты на поставку импортной продукции, согласно опросу, проведенному сотрудниками правоохранительных органов, не подписывал данные контракты; акт взаимозачетов между обществом и лицами, уплатившими вместо него НДС таможенным органам, не содержит подписи главного бухгалтера.

Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что отсутствие у общества собственных и иных складских помещений не влияет на возможность осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, а также на возникновение у него права на применение налоговых вычетов по НДС.

Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на отсутствие в акте взаимозачетов подписи главного бухгалтера, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 приказа от 01.07.2003 N 1 об учетной политике общества право подписи первичных учетных документов есть только у генерального директора заявителя.

Из материалов дела следует, что инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией товаров в спорные периоды. Доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, при совершении сделок с контрагентами инспекция также не представила.

Таким образом, доводы инспекции N 11 о том, что заключенные обществом сделки купли-продажи импортируемого товара совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе заявителю в возмещении НДС за октябрь и декабрь 2003 года.

Следовательно, судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению из федерального бюджета, законно и обоснованно признали оспариваемое решение инспекции по Василеостровскому району СПб недействительным.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнении в соответствующий орган федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 21.05.2004 обратился в инспекцию N 11 с заявлениями о возврате на расчетный счет НДС, подлежащего возмещению в соответствии с поданными уточненными декларациями по этому налогу за октябрь и декабрь 2003 года.

То, что в ходе проведения камеральной проверки инспекция по Василеостровскому району СПб до 12.03.2004 осуществила проверку лишь представленной налогоплательщиком 20.01.2004 декларации по НДС за декабрь 2003 года, а не уточненной декларации за этот налоговой период, которая представлена 31.01.2004, свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым органом обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у общества задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет, в полном соответствии с положениями ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно обязал инспекцию N 11 на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ возместить обществу 5549765 руб. НДС, предъявленного к возмещению по уточненным налоговым декларациям за указанные налоговые периоды путем возврата этой суммы на расчетный счет заявителя.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22169/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: