ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А56-27773/04


[Положения пункта 31 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ) не предусматривают наличия отметки таможенного органа "товар получен" на представленных обществом CMR; реализация обществом товара, ввезенного на территорию РФ, установлена судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки, книгой продаж, товарными накладными на передачу товара, платежными документами, т.о., требование о признании недействительным решения МИМНС об отказе в возмещении НДС обществу удовлетворено]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Винклер" представителя Панфиловой Л.А. (доверенность от 01.03.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Потапова А.В. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/25к), рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 07.09.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 (судьи: Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27773/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винклер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу от 07.07.2004 N 11-39 и N 11-40 и обязании налогового органа возвратить 4252904 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года и январь 2004 года на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 07.09.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции, признавая за обществом право на предъявление к вычету и возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в декабре 2003 года и январе 2004 года, не учли, что у заявителя не имелось оснований для оприходования приобретенного товара, поскольку отсутствовали первичные документы, подтверждающие его транспортировку (коносаменты); коносаменты и поручения на отгрузку представлены в суд без заверенного перевода на русский язык; на товарно-транспортных накладных (СМR) отсутствует отметка таможенного органа "товар получен"; представленные обществом товарно-транспортные документы составлены грузополучателем (обществом), а не грузоотправителем; в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-1, не указаны реквизиты транспортных накладных (номер и дата); отсутствуют сведения о наличии у общества складских помещений и об оплате транспортных услуг; заключенные заявителем договоры ничтожны, а выставленные счета-фактуры недействительны, так как в этих договорах не предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату поставленного товара и по ним не произведена оплата за поставленный товар; покупатель поставляемого обществом товара не имеет адреса и структурных подразделений. Инспекция считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как "ряд случайностей образуют закономерность". Кроме того, на основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что "в данном случае имеет место схема, в соответствии с которой товар фактически получает покупатель импортера, а заявитель занимается оформлением фиктивных документов, для получения возмещения НДС из бюджета".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в декабре 2003 года и январе 2004 года осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения".

Общество 30.06.2004 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за декабрь 2003 года, в которой указало 3493753 руб. в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 2781893 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, а 02.06.2004 - уточненную декларацию по НДС за январь 2004 года, в которой заявило 2884627 руб. НДС в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 1471011 руб. НДС.

Налоговый орган провел камеральные проверки данных деклараций, а также представленных налогоплательщиком документов, по результатам которых принял решения от 07.07.2004 N 11-39 и N 11-40 об отказе обществу в возмещении из бюджета 2781893 руб. и 1471011 руб. НДС за декабрь 2003 года и январь 2004 года, соответственно, а также об уменьшении возмещения, заявленного по строке 370 деклараций по НДС, за указанные налоговые периоды на 3493753 руб. и 2884627 руб., соответственно.

Основанием для принятия названных решений явилось то, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ неправомерно включил в состав вычетов в декабре 2003 года и январе 2004 года суммы НДС, уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку в ходе проведения проверок установлено, что в контрактах, заключенных обществом с иностранными фирмами - продавцами, не предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату товара; суммы НДС уплачены организацией, с которой у заявителя отсутствуют хозяйственные отношения; не подтвержден факт оприходования товара; товар не оплачен покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта"); счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ. На основании указанных обстоятельств налоговый орган предположил, что представленные обществом документы составлены фиктивно, а сделки, заключенные им с иностранными продавцами и российскими покупателями товара, являются ничтожными.

Общество не согласилось с решениями налогового органа от 07.07.2004 N 11-39 и N 11-40 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество, представленными в налоговый орган документами, подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в декабре 2003 года и январе 2004 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с контрактами от 16.07.2003 N 009/03, от 29.08.2003 N 014/03 и от 29.08.2003 N 011/03, заключенными с фирмами "Microfibres", "Bitrex L.C.", США, ввезло на территорию Российской Федерации товары, приобретенные для их последующей перепродажи.

В доводах кассационной жалобы инспекция не оспаривает факт ввоза обществом данного товара на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2003 года и январе 2004 года и уплаты им НДС в составе таможенных платежей.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции о том, что для подтверждения факта оприходования товара, полученного обществом от иностранного поставщика, заявитель должен представить в налоговый орган в качестве первичных документов коносаменты.

Инспекция не учитывает, что в отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)"). Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Отсутствие коносамента согласно названным документам, регулирующим бухгалтерский учет, не дает налогоплательщику права не отражать товар на счете бухгалтерского учета 41 "Товары".

Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, само по себе отсутствие подлинного коносамента не препятствует принятию (оприходованию) импортного товара налогоплательщиками и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам.

В данном случае судебные инстанции установили, и имеющимися в материалах дела копиями контрактов, инвойсов, грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", в которых получателем груза указано общество, платежных документов на оплату таможенных платежей, включая суммы НДС, подтверждается факт оприходования импортированного заявителем товара.

Кроме того, как видно из оспариваемых решений инспекции, общество представило в налоговый орган копии коносаментов.

При этом в случае сомнения в достоверности указанных в этих документах сведений налоговый орган был вправе в порядке статей 87-88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика подлинный документ.

Вместе с тем, инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих реализацию ею в ходе проведения камеральных проверок названного права.

Ссылка инспекции в доводах жалобы на то, что суд первой инстанции признал представленные заявителем без заверенного перевода на русский язык коносаменты и поручения на погрузку соответствующими закону, не может быть принята во внимание, поскольку ни в обжалуемом решении суда, ни в протоколе судебного заседания, факт исследования судом указанных документов не отражен, а в материалах дела эти документы отсутствуют.

Не может быть признана обоснованной и ссылка инспекции на то, что представленные обществом СМR в связи с отсутствием на них отметки таможенного органа "товар получен" не соответствуют требованиям пункта 31 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, поскольку положения пункта 31 названной инструкции не предусматривают такого требования к оформлению указанных документов.

Дальнейшая реализация обществом товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, установлена судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки от 01.07.2003 N 183, заключенным с ООО "Спарта", книгой продаж, товарными накладными на передачу товара, платежными документами.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа о том, что "в данном случае имеет место схема, в соответствии с которой товар фактически получает покупатель импортера, а заявитель занимается оформлением фиктивных документов, для получения возмещения НДС из бюджета", в обоснование которого инспекция ссылается на то, что представленные обществом товарно-транспортные документы составлены грузополучателем (обществом), а не грузоотправителем; в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-1, не указаны реквизиты транспортных накладных (номер и дата); отсутствуют сведения о наличии у общества складских помещений и об оплате транспортных услуг; заключенные заявителем договоры ничтожны, а выставленные счета-фактуры недействительны, так как в этих договорах не предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату поставленного товара и по ним не произведена оплата за поставленный товар; покупатель поставляемого обществом товара не имеет адреса и структурных подразделений.

Как правомерно указали судебные инстанции, названные обстоятельства не являются доказательствами того, что обществом заключены ничтожные сделки, а соответственно, они не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Таким образом, следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия решений от 07.07.2004 N 11-39 и N 11-40 об отказе заявителю в возмещении НДС за декабрь 2003 года и январь 2004 года.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета, законно и обоснованно признали оспариваемые решения инспекции недействительными.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 08.06.2004 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет НДС, подлежащего возмещению за декабрь 2003 года, 31.05.2004 - за январь 2004 года.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у общества задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет, в полном соответствии с положениями ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал инспекцию возместить обществу 4252904 руб. НДС за указанные налоговые периоды путем возврата на расчетный счет заявителя на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ.

Следует признать, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27773/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: