• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 года Дело N А56-36440/04


[Поскольку МИМНС в ходе налоговой проверки установила и не оспаривает при обжаловании решения суда факт реализации предпринимателем детской обуви, довод о неправомерном применении предпринимателем льготы, установленной пунктом 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" и пунктом 1 статьи 350 НК РФ, в связи с отсутствием в налоговой инспекции сведений о регистрации поставщика ответчика, несостоятелен, т.к. указанное обстоятельство не исключает существование поставщика и возможность его регистрации в другом налоговом органе]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., при участии предпринимателя Веселова Андрея Вячеславовича и его представителя Басина А.А. (доверенность от 03.11.2004), рассмотрев 23.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 по делу N А56-36440/04 (судья Глазков Е.Г.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Веселова Андрея Вячеславовича налога с продаж за 2002 год в сумме 63286,19 рубля и за 2003 год в сумме 40270,43 рубля; пеней в сумме 30694,21 рубля и штрафа за неуплату названного налога в сумме 20711,33 рубля.

Решением от 18.11.2004 суд отказал в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность начисления предпринимателю недоимок по налогу с продаж.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Повторяя доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства, налоговый орган считает, что суд неправомерно не принял во внимание ответ налоговой инспекции N 43 по городу Москве на запрос, подтверждающий, что поставщик предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью "Апис" (далее - ООО "Апис") - несуществующая организация, а также "образец книги учета доходов и расходов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Веселов А.В. и его представитель просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы налогового органа несостоятельными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 22.04.2004 N 29 Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Веселовым А.В. налогового законодательства в период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию обуви, в том числе детской, которая приобретена им у ООО "Апис", однако признал неправомерным применение льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" и пунктом 1 статьи 350 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) со ссылкой на то, что согласно письму налоговой инспекции N 43 по Северному административному округу города Москвы от 01.04.2004 N 02-02/6315 "ООО "Апис" ИНН 7712104050 на учете не состоит и под указанным ИНН организация в инспекции не зарегистрирована". Кроме того, предпринимателю вменено в вину нарушение пункта 2 статьи 350 НК РФ в связи с отсутствием раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и освобожденных от налогообложения, поскольку до августа 2003 года книга учета доходов и расходов заполнена не по форме, утвержденной приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24Н/БГ-3-08/419 и от 13.08.2002 N 86Н/БГ-3-01/430.

Принятым по результатам проверки решением от 28.05.2004 N 10-05/4795 Инспекция начислила предпринимателю Веселову А.В. недоимки по налогу с продаж за 2002 год в сумме 63286,19 рубля, за 2003 год - 40270,43 рубля и пени в сумме 30694,21 рубля, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 20711,33 рубля штрафов за неполную уплату налога с продаж. На основании этого решения предпринимателю направлено требование от 28.05.2004 N 62 об уплате названных сумм налога, пеней и налоговых санкций в срок до 07.06.2004. Поскольку добровольно налогоплательщик не выполнил требование налогового органа, Инспекция в порядке статьи 48 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Веселова А.А. сумм недоимок, пеней и штрафов в соответствии с решением от 28.05.2004 N 10-05/4795.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 18.11.2004 отказал налоговому органу в удовлетворении этих требований, указав на то, что "Инспекция не оспаривает достоверность сведений ... в отчетности, реализация которого облагается налогом в общем порядке". При этом суд исследовал и оценил представленную предпринимателем книгу учета доходов и расходов, установив, что ее содержание позволяет определить и разграничить реализацию льготируемого и подлежащего налогообложению товара. В ходе кассационного обжалования решения суда Инспекция не опровергла вывод суда о соблюдении предпринимателем требований пункта 2 статьи 350 НК РФ.

Следует также отметить, что согласно акту от 22.04.2004 N 29 в ходе выездной проверки Инспекция на основании представленных Веселовым А.В. первичных учетных документов также смогла установить стоимость товаров, реализованных предпринимателем в 2002-2003 годы, в том числе детской обуви, освобожденной от налогообложения в силу пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" и пункта 1 статьи 350 НК РФ, что свидетельствует о соблюдении им требований пункта 2 статьи 350 НК РФ. Вместе с тем, в названной норме не определен способ ведения раздельного учета, а в чем заключается допущенное Веселовым А.В. нарушение приказов Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24Н/БГ-3-08/419 и от 13.08.2002 N 86Н/БГ-3-01/430 налоговый орган не указал.

Поскольку Инспекция в ходе налоговой проверки установила и не оспаривает при обжаловании решения суда факт реализации предпринимателем детской обуви, приобретенной у ООО "Апис", несостоятелен и довод налогового органа о неправомерном применении Веселовым А.В. льготы, установленой пунктом 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга и пунктом 1 статьи 350 НК РФ, в связи с отсутствием в налоговой инспекции N 43 по Северному административному округу города Москвы сведений о регистрации этого поставщика, что не исключает его существование и возможность регистрации этой организации в другом налоговом органе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании представленных по делу допустимых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 по делу N А56-36440/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
Н.А.Зубарева
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-36440/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 марта 2005

Поиск в тексте