ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2005 года Дело N А56-26431/04


[В ходе проверки общество не представило в ИМНС документы, подтверждающие уплату НДС таможенным органам, ввоз товара на таможенную территорию РФ, принятие его на учет и реализацию покупателям, суд апелляционной инстанции также не указал, какие документы представлены заявителем и подтверждается ли ими обоснованность применения спорной суммы налоговых вычетов, поэтому дело направлено на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МСМ" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.07.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Файдовой И.В. (доверенность от 08.02.2005 N 18/2448), рассмотрев 22.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2004 по делу N А56-26431/04 (судьи: Зайцева Е.К., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция): решения от 05.05.2004 N 10/9497 и требований от 06.05.2004 N 0410001240 и N 0410001241.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2004 решение суда отменено, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 28.12.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик не представил в Инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года; не исполнил требование налогового органа о представлении документов, направленное Обществу в ходе камеральной проверки декларации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество импортировало товары на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в которой предъявило к вычету 4869821 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету 4869821 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку в обоснование указанной суммы вычетов налогоплательщик не представил в налоговый орган необходимые документы, а именно: договоры, таможенные декларации, паспорта сделок, товаросопроводительные документы, первичные документы, книгу покупок, книгу продаж.

Требование Инспекции от 15.03.2004 N 10/5397 о представлении названных документов Общество не исполнило.

В уведомлении от 07.04.2004 N 10/7303 налоговый орган предложил налогоплательщику явиться в Инспекцию для рассмотрения вопросов, связанных с привлечением его к налоговой ответственности. Представитель Общества в налоговый орган не явился.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 05.05.2004 N 10/9497 о доначислении Обществу 4869821 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года и привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 185670 руб. штрафа за неуплату указанной суммы налога и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - в виде взыскания 500 руб. штрафа за непредставление документов.

В требованиях от 06.05.2004 N 0410001240 и N 0410001241 Инспекция предложила Обществу в добровольном порядке уплатить указанные суммы налога и штрафных санкций.

Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что в период производства по делу в арбитражном суде Общество направило в налоговый орган и в суд документы, подтверждающие правомерность включения в состав налоговых вычетов спорной суммы налога. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что Инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку не составлен акт проверки.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Общество не представило в Инспекцию документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятие его на учет и реализацию покупателям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, апелляционный суд сослался на то, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, Общество представило в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения и в суд первой инстанции.

Однако названные документы не были предметом налоговой проверки и судом первой инстанции не оценивались.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки этим документам, не указал, какие документы представлены заявителем и подтверждается ли ими обоснованность применения спорной суммы налоговых вычетов. Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, апелляционный суд сослался на нарушение налоговым органом положений статей 100 и 101 НК РФ.

Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В постановлении суд указал, что налоговым органом не составлен акт проверки. Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное составление акта по результатам камеральной проверки. Кроме того, Инспекция в порядке статьи 88 НК РФ направила Обществу требование от 15.03.2004 N 10/5397 о представлении документов, а также уведомление от 07.04.2004 N 10/7303, в котором предложила налогоплательщику явиться в налоговый орган для рассмотрения вопросов, связанных с привлечением его к налоговой ответственности. Следовательно, у налогоплательщика была возможность представить в налоговый орган документы, дополнительные сведения, возражения, а также дать объяснения.

Нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого Инспекцией решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы сторон об обоснованности представления Обществом документов в подтверждение налоговых вычетов только после вынесения оспариваемого решения, и в зависимости от этого исследовать и оценить представленные заявителем документы, а также иные доказательства по делу и установить, правомерно ли налогоплательщик предъявил к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость и были ли допущены налоговым органом нарушения, которые могли повлиять на законность вынесенного им решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2004 по делу N А56-26431/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Текст документа сверен по: