ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А56-21350/04


[В деле отсутствуют доказательства неисполнения (несвоевременного исполнения) предпринимателем обязанностей по уплате взносов в полном размере, обстоятельств образования недоимки, в том числе документы, свидетельствующие о неправильном исчислении и уплате страховых взносов в социальные внебюджетные фонды, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговой инспекции в удовлетворении требования о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на решение от 30.08.2004 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 (судьи: Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21350/04, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукка Валерия Юганесовича (далее - Предприниматель) 6130 руб. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1999 год и 4260,78 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2004 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда от 30.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по данному делу новое решение о взыскании с Предпринимателя задолженности по страховым взносам и пеням.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Лукк Валерий Юганесович в декабре 1997 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство от 25.12.97 серия ЛО-001 N 24622 (л.д.5).

В январе 2004 года налоговая инспекция направила Предпринимателю требование от 06.01.2004 N 567 об уплате в десятидневный срок с момента получения требования числящейся за ним по состоянию на 06.01.2004 задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 6130 руб. и 3873,95 руб. пеней.

Направление налоговым органом требования обусловлено передачей ему государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области (далее - Управление фонда) сведений о задолженности Предпринимателя по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 15.07.2001, отраженной в составленном 14.09.2001 акте сверки (л.д.6).

Поскольку Предпринимателем в установленный срок требование не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскания с Предпринимателя задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1999 год, сослались на пропуск налоговым органом срока давности взыскания задолженности по страховым взносам, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает такое решение судов законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон N 118-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), с 1 января 2001 года осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней учитывается трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Данное положение согласно пункту 10 статьи 48 НК РФ применяется также при взыскании задолженности по пеням.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ (с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") при неисполнении плательщиком требования об уплате задолженности, заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Этот срок является пресекательным.

Кассационная инстанция считает не основанным на нормах налогового законодательства довод налогового органа о том, что исчисление срока давности обращения в суд должно осуществляться с момента истечения срока исполнения требования, выставленного 06.01.2004, поскольку предусмотренный статьей 70 НК РФ срок направления требования об уплате налога не является пресекательным.

Действительно, само по себе нарушение налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования налогоплательщику не является, как правильно указано подателем жалобы, основанием для признания требования недействительным. Однако это нарушение не изменяет установленного пресекательного срока на подачу налоговым органом заявления в суд о взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, при соблюдении которого учитывается совокупность сроков, предусмотренных статьей 70 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование об уплате задолженности по страховым взносам и соответствующей суммы пеней направлено налоговой инспекцией плательщику 06.01.2004, в то время как акт сверки задолженности передан налоговому органу 14.09.2001. То есть еще в сентябре 2001 года, после получения акта с размером имеющейся у Предпринимателя задолженности, налоговой инспекции стало известно о ее наличии и размере, и она обязана была принять меры по своевременному взысканию задолженности, в том числе путем направления предусмотренного статьей 69 НК РФ требования и последующей своевременной подачи заявления в суд. Однако налоговый орган своевременно не принял мер по взысканию задолженности в установленном порядке.

Кроме того, требование на взыскание задолженности по страховым взносам за 1999 год в сумме 6130,46 руб. в 2001 году было вручено Предпринимателю Управлением фонда (требование от 14.09.2001 N 108, л.д.17).

Суды первой и апелляционной инстанций также признали недоказанным наличие у Предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1999 год.

Вывод судов подтверждается материалами дела.

При подписании составленного в 2001 году акта сверки задолженности Предприниматель указал на отсутствие у него задолженности за 1999 год.

Это заявление Предпринимателя в установленном порядке не опровергнуто. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговая инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими расчетами. Вместе с тем налоговый орган не представил таких доказательств. Судебные инстанции отклонили ссылку налоговой инспекции на письмо Управления фонда от 30.09.2004 N 6250 и лицевые счета как доказательства обоснованности направления Предпринимателю требования об уплате страховых взносов и пеней. Суды правомерно указали на то, что данные Управления фонда и записи лицевых счетов, не подтвержденные документами, послужившими основанием для их внесения в лицевые счета, не могут являться достаточным доказательством наличия у плательщика задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства неисполнения (несвоевременного исполнения) Предпринимателем обязанностей по уплате взносов в полном размере, обстоятельств образования недоимки, в том числе документы, свидетельствующие о неправильном исчислении и уплате Предпринимателем страховых взносов в социальные внебюджетные фонды за 1999 год: расчеты (декларации) плательщика с данными о суммах подлежащих уплате взносов с платежными поручениями, подтверждающие размер фактически внесенных платежей; акты и решения, принятые контролирующими органами по результатам проверок правильности исчисления и уплаты плательщиком взносов, о доначислении платежей и пеней и др. Соответственно ни плательщику взносов, ни судам не представляется возможность проверить обоснованность требования налогового органа об уплате задолженности по страховым взносам и пеням как по праву, так и по размеру.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговой инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя 6130 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням, образовавшейся по состоянию на 15.07.2001, указав на пропуск налоговым органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков ее взыскания.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и постановления судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21350/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: