• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1432-294/А03-2004


[Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в первую инстанцию этого суда на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку арбитражный суд не установил, является ли нарушение покупателем условия об изменении объемов электропотребления достаточным основанием для возложения на него такой меры ответственности, как начисление неустойки в десятикратном размере тарифа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: .., при участии представителей сторон: от ОАО "Алтайэнерго" (истца) - юрисконсульта Валеева М.Т., по доверенности от 31.12.2003 N 4-юр, от ООО "Горизонт" (ответчика) - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" на решение суда первой инстанции от 16.12.2003 (судья ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10864/03-8, установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 2000 рублей, составляющих часть неустойки за превышение договорных величин потребления электроэнергии за период с 01.01.2003 по 01.08.2003, начисленной в соответствии с пунктом 11.1 договора от 21.06.2002 N 9375.

Требование мотивировано фактическим превышением лимитов потребления электроэнергии, в связи с чем потребитель должен оплатить величину превышения в 10-кратном размере установленного тарифа.

До принятия судебного акта истец увеличил сумму иска до 3749866 рублей 47 копеек, полностью предъявив к взысканию неустойку за январь-июль 2003 года.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 21.06.2002 N 9375 в части пунктов 11.1, 11.2 и 11.3 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабальной сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2003 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 70000 рублей неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку истец требует взыскания неустойки в размере, явно превышающем реальные убытки. При этом суд исходил из положений статей 394, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсационном характере неустойки и ограничении ответственности по договору энергоснабжения пределами размеров реальных убытков. Указано на злоупотребление правом при предъявлении истцом требования о взыскании неустойки в размере, явно превышающем реальные убытки. Кроме того, расчет неустойки произведен без исключения допустимого договором 2-процентного отклонения от договорных величин потребления электроэнергии.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о недействительности положений договора, устанавливающих ответственность за превышение предельных величин электропотребления и мощности.

Указанное решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловано в суде апелляционной инстанции.

ОАО "Алтайэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое.

По мнению заявителя, вывод суда о допустимости 2-процентного отклонения величин электропотребления является необоснованным. В расчет неустойки следует включать всю величину превышения, в том числе 2 процента.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил статьи 394, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положения о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам.

Также заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом, так как его требование соответствует общим принципам права. В договоре (пункт 11.1) стороны предусмотрели неустойку, направленную на стимулирование потребителя электроэнергии соблюдать условие договора о количестве.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел стимулирующей функции данной ответственности. Поэтому ее размер должен удерживать от нарушения условий, закрепленных сторонами в добровольном порядке, а также носить характер кратности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Просит взыскать неустойку, допустив ее двукратное уменьшение.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Алтайэнерго" (энергосбытом) и ООО "Горизонт" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 21.06.2002 N 9375 о подаче тепловой энергии в горячей воде и паре, электрической энергии и мощности.

Стороны в пункте 11.1 договора предусмотрели, что при превышении предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период более чем на 2% без письменного согласования с энергосбытом покупатель оплачивает величину превышения в десятикратном размере установленного тарифа. При согласовании сторонами дополнительных величин электропотребления и мощности на соответствующий период покупатель дополнительно оплачивает энергосбыту сверхнормативное потребление в размере 10% от стоимости дополнительной величины энергии.

В приложении N 2 к договору содержатся данные о величине потребления покупателем электроэнергии и мощности на 2003 год.

Требование истца заключается во взыскании на основании пункта 11.1 договора неустойки в десятикратном размере тарифа в связи с превышением фактического потребления электрической энергии за период 01.01.2003 по 01.08.2003 отведенных ответчику лимитов.

Исходя из положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, для возложения на покупателя такой ответственности истец должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать ненадлежащее исполнение с его стороны обязательства, а также фактические данные для определения неустойки.

В договоре сторонами предусмотрены условия об изменении и согласовании заявки по объемам электропотребления (пункты 8.1.1, 8.2.5). Для целей добросовестного исполнения каждой из сторон условий договора данное положение должно быть осуществлено в разумный срок, который предоставляет возможность контрагенту надлежащим образом исполнить свое обязательство. При этом ни одна сторона не должна злоупотреблять своими правами в ущерб интересам другой стороны.

Однако арбитражный суд не установил, является ли нарушение покупателем условия об изменении объемов электропотребления достаточным основанием для возложения на него такой меры ответственности, как начисление неустойки в десятикратном размере тарифа.

Учитывая существенные возражения ответчика на требование истца, арбитражному суду следовало истребовать конкретные доказательства согласования объемов электропотребления, фактического подтверждения превышения лимитов, сведений об установленных тарифах.

Вместе с тем, судом не дана полная оценка доводу встречного иска ответчика о нарушении принципа свободы договора вследствие доминирующего положения истца на товарном рынке электроэнергии, в силу чего условие договора об ответственности за превышение лимитов потребления является недействительным.

Не основан на выяснении конкретных обстоятельств вывод суда о компенсационном характере неустойки и ограничении ответственности по договору энергоснабжения пределами размеров реальных убытков (статьи 394, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении правом.

Неправильное применение арбитражным судом норм материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, влечет отмену обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду следует выяснить существенные для дела обстоятельства о согласовании в установленном порядке величин потребления и мощности электроэнергии, установленных тарифах, фактическом потреблении электроэнергии ответчиком, установив нарушение обязательств ответчиком. Предложить истцу обосновать, какие для него негативные последствия повлекло превышение величин электропотребления ответчиком.

По результату выяснения и оценки указанных вопросов сделать вывод о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределить с учетом оплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10864/03-8 отменить.

Дело направить в первую инстанцию этого суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-10864/03-8
Ф04/1432-294/А03-2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 марта 2004

Поиск в тексте