ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1438-276/А46-2004


[Арбитражный суд не принял во внимание, что согласно действовавшему в рассматриваемом периоде и не признанному неконституционным п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 при использовании при расчетах за поставленные товары векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами, в связи с чем решение арбитражного суда отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию
этого же арбитражного суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в судебном заседании юриста общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энергосервис" Валицкой Е.А., по доверенности N 3 от 01.01.2004, представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2003 по делу N 13-359/03 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энергосервис", установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энергосервис" (далее - ООО "НПЦ "Энергосервис") налоговых санкций в сумме 132746 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2003 (судья ...) в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение на том основании, что арбитражный суд необоснованно сослался на постановление Конституционного суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, не применил пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и не правильно применил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция утверждает, что в проверяемом периоде у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость. Заявление о изменении налоговой декларации подано им после вручения решения о проведении выездной налоговой проверки. Переплата по указанному налогу не перекрывала сумму задолженности, поэтому не имелось оснований для освобождения ООО "НПЦ "Энергосервис" от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "НПЦ "Энергосервис" Валицкая Е.А., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления ООО "НПЦ "Энергосервис" налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт N 0319/2990 ДСП от 21.02.2003 и принято решение N 03/5792 от 10.04.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 132746 руб., взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 57253 руб. и пени в сумме 16991 руб.

Основанием для привлечения ООО "НПЦ "Энергосервис" к налоговой ответственности послужило расхождение в суммах налога на добавленную стоимость, отраженных в налоговых декларациях с данными бухгалтерского учета во II и IV кварталах 2000 года, а также представление предприятием после получения решения о проведении выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, согласно которым на лицевом счете налогоплательщика образовалась недоимка за III и IV кварталы 2000 года, апрель, июнь, август 2001 года.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно договора займа от 23.06.2000 ООО "НПЦ "Энергосервис" получен от ЗАО "Компания Палитра" простой вексель на сумму 343 514 руб., который погашен в четвертом квартале 2000 года векселями Сбербанка Российской Федерации на сумму 230 650 руб.

Заемным векселем ООО "НПЦ "Энергосервис" произведен расчет за полученную продукцию от ООО "ПКФ "Спецтехтранс" на основании договора поставки от 01.05.2000 и предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 57253 руб. в июне 2000 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции, арбитражный суд исходил из того, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Этот единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога.

По смыслу абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "НПЦ "Энергосервис", передав заемный вексель ЗАО "Компания Палитра" в июне 2000 года ООО "ПКФ "Спецтехтранс" за ранее полученную продукцию, обоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 57253 руб. в июне 2000 года.

При этом арбитражный суд не принял во внимание, что согласно действовавшему в рассматриваемом периоде и не признанному неконституционным пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 при использовании при расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НПЦ "Энергосервис" в течение 2000 и 2001 годов сдавало в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость к доначислению на сумму 612543 руб., а к возмещению из бюджета 741292 руб., в связи с чем излишне уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 128749 руб., не обоснован имеющимися в деле доказательствами.

Также ООО "НПЦ "Энергосервис" не представило суду доказательств, опровергающих утверждение Инспекции о том, что заявления о изменении налоговых деклараций поданы 14.01.2003 и 27.01.2003 после вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки и что согласно расчетов и материалов проверки у налогоплательщика имелась недоимка, поэтому отсутствуют основания для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2003 по делу N 13-359/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.