ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1444-427/А45-2004


[Вывод о том, что обязанность по уплате таможенных платежей в данном случае лежала на перевозчике и лицах, незаконно перемещающих товары и участвующих в незаконном перемещении, является правильным, при этом обязанность по уплате таможенных платежей возникла у предпринимателя при подаче декларации после получения разрешения судьи на таможенное оформление товара, так как данная обязанность не была выполнена перевозчиком,
в том числе в порядке ст.ст.124, 144 ТК]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - Луценко Ю.И., представителя, по доверенности б/н от 06.08.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Государственного таможенного комитета РФ на решение от 15.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6563/03-СА39/295 по заявлению Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Государственного таможенного комитета РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Михайловой Натальи Михайловны 37226,32 руб. пени за просрочку уплаты таможенных платежей, установил:

Новосибирская таможня Сибирского таможенного управления Государственного таможенного комитета РФ (далее - Новосибирская таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Михайловой Натальи Михайловны (далее - предприниматель Михайлова Н.М.) 37226,32 руб. пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2003 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 08.12.2003 (судьи: ...), Новосибирской таможне отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Новосибирская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в вынесенных по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.08.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.12.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Новосибирской таможни по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя Михайловой Н.М не соглашается с доводами кассационной жалобы, полагая, что судом первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные и законные судебные акты, поэтому оснований для их отмены нет.

В судебном заседании представитель предпринимателя Михайловой Н.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Новосибирской таможни.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2001 года на территорию Российской Федерации на автомобиле "Volvo" государственный номер Р 078 АН 54, с полуприцепом, государственный номер НН 0696, был ввезен товар, приобретенный предпринимателем Михайловой Н.М. у туристического агентства "Западный край" (Китай), что подтверждается инвойсом N 21/07 от 21.07.2001, приходным ордером от 21.07.2001 и товарно-транспортной накладной N 19 от 03.08.2001.

Перевозчиком товара являлся гр. Примак В.К., который нанимал автотранспорт, оплачивал его, определял маршрут и лично сопровождал груз. После пересечения границы Российской Федерации, перевозчик привлек к осуществлению дальнейшей перевозки гр. Комарова В.Д., которому не было сообщено о том, что груз следует из-за границы и подлежит таможенному оформлению.

Указанный автомобиль был задержан Сибирской оперативной таможней в целях проверки законности ввоза груза. После задержания груза по результатам проверки в отношении гр. Комарова В.Д. возбуждено административное дело о нарушении таможенных правил (далее - НТП) по ст.280 ТК, а товар изъят.

19.02.2002 в отношении гр. Примак В.К. и гр. Комарова В.Д. на основании ч.1 ст.188 Уголовного кодекса РФ возбуждено уголовное дело, которое было передано по подследственности в прокуратуру Новосибирской области, а затем - в Карасукскую транспортную прокуратуру. Изъятые ранее товары, в т.ч. принадлежащие предпринимателю Михайловой Н.М., в качестве вещественных доказательств были перечислены за Карасукской транспортной прокуратурой.

17.05.2002 уголовное дело в отношении гр. Примак В.К. прекращено в связи с его смертью, а в отношении гр. Комарова В.Д. - за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст.302 ТК дело о НТП в отношении гр. Комарова В.Д. было продолжено, а вещественные доказательства поступили в ведение Сибирской оперативной таможни.

06.06.2002 дело о НТП передано в суд общей юрисдикции Ленинского района г.Новосибирска, вещественные доказательства перечислены за данным судом. Предприниматель Михайлова Н.М. обратилась в суд с просьбой разрешить таможенное оформление принадлежащих ей товаров, которая 18.07.2002 была удовлетворена, после чего 14.08.2002 - товар был ею продекларирован, а таможенные платежи уплачены.

Новосибирская таможня, полагая, что предпринимателем Михайловой Н.М. нарушены требования ст.ст.168, 119, 171 ТК, в силу которых ввезенный товар должен быть продекларирован, а таможенные пошлины уплачены не позднее 15 дней с даты представления товаров таможенному органу, 06.09.2002 предпринимателю Михайловой Н.М. направило требование N 49 об уплате на основании ст.75 Налогового кодекса РФ (далее - НК) 37226,32 руб. пени, начисленной за нарушение срока уплаты таможенных платежей. Неисполнение указанного требования предпринимателем Михайловой Н.М. в срок до 26.09.2002 послужило основанием для обращения Новосибирской таможни в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Новосибирской таможне в удовлетворении заявленных ею требований, Арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.

В силу ст.168 ТК товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

В ст.171 ТК закреплено, что сроки подачи таможенной декларации устанавливаются Государственным таможенным комитетом РФ и не могут превышать 15 дней с даты представления товаров и транспортных средств таможенному органу РФ. При этом согласно ст.119 ТК таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

Вместе с тем в соответствии со ст.137 и ст.138 ТК основному таможенному оформлению, включающему подачу таможенной декларации и уплату таможенных платежей, предшествуют предварительные операции, призванные облегчить и ускорить производство основного таможенного оформления, а также не допустить ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из нее товаров, запрещенных к ввозу и вывозу, а также идентификацию товаров и транспортных средств для таможенных целей.

В частности, согласно ст.139 ТК при ввозе товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик уведомляет таможенный орган РФ о пересечении таможенной границы Российской Федерации. Таможенный орган регистрирует такое уведомление и назначает время и место, куда товары и транспортные средства должны прибыть для осуществления дальнейшего таможенного оформления. После подачи такого уведомления, перевозчик в силу ст.140 ТК обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом РФ место.

В месте доставки согласно ст.142 ТК товары и транспортные средства представляются, а документы на них вручаются таможенному органу РФ. Представление при этом выражается в уведомлении о прибытии товаров и транспортных средств. В соответствии со ст.145 ТК с момента представления таможенному органу РФ и до их выпуска либо представления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом, товары и транспортные средства находятся на временном хранении под таможенным контролем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортные средства и перевозимые на них товары, принадлежащие предпринимателю Михайловой Н.М., в нарушение названных норм были перемещены через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля.

В связи с этим, а также учитывая, что товар, принадлежащий предпринимателю Михайловой Н.М., был изъят и имел статус вещественного доказательства, в т.ч. по делу о нарушении таможенных правил, в ходе которого таможенным органом заявлено требование о его конфискации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у нее возможности представить декларацию и уплатить таможенные платежи в установленном ТК порядке и сроки.

Сроки уплаты таможенных платежей и порядок их исчисления в случае ввоза товара помимо таможенного контроля, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законодательством не установлены.

Кроме того, в силу ст.124, 144 ТК до помещения товаров и транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации, под определенный таможенный режим либо на склад временного хранения ответственность за уплату таможенных платежей несет перевозчик, а при их незаконном перемещении - лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Следовательно, поскольку, как установлено судом, предприниматель Михайлова Н.М. к таковым не относится, вывод о том, что обязанность по уплате таможенных платежей в данном случае лежала на перевозчике и лицах, незаконно перемещающих товары и участвующих в незаконном перемещении, является правильным. Обязанность по уплате таможенных платежей возникла у нее при подаче декларации после получения разрешения судьи на таможенное оформление товара, т.к. данная обязанность не была выполнена перевозчиком, в т.ч. в порядке ст.ст.124, 144 ТК.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы суда относительно нарушения таможенным органом порядка и срока направления требования об уплате пеней.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1, части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6563/03-СА39/295 оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.