ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1454-209/А70-2004


[Судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа о начислении штрафа по ст.122 НК РФ основан на недостаточно исследованных обстоятельствах и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - представители не прибыли; от ответчика - Т.И.Утешева, главный госналогинспектор, по доверенности б/н от 14.01.2004, удостоверение N 170099 от 19.04.2002, Е.Ю.Русакова - специалист 1 категории, по доверенности б/н от 13.07.2003, удостоверение N 031286 от 15.02.2002, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тюменской области на решение от 19.12.2003 (судья ...) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4402/25-03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старые времена" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тюменской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старые времена" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.09.2002 N 44 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тюменской области о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 62600 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 313000 руб. и пеней в сумме 207562 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части уплаты обществом налога на добавленную стоимость в сумме 124600 руб., пеней в сумме 94621 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 24920 руб. В остальной части в удовлетворении требований бщества отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа в размере 24920 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, полагает, что если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик мог быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, однако таких оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в данном случае не имелось.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - частичной отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Старые времена" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.06.2002 составлен акт N 47 от 14.08.2002 и принято решение N 44 от 03.09.2002 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции решение налогового органа в части взыскания с общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2000 и 2001 годы в сумме 188400 руб., пеней в сумме 112941,55 руб. и штрафа в размере 37680 руб. признано правомерным, а в части превышения указанных сумм решение инспекции признано недействительным.

Налоговым органом принятый судебный акт обжалуется в части признания недействительным решения инспекции от 03.09.2002 N 44 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 24920 руб.

При исчислении штрафа суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из общей суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость 188400 руб. за 2000 и 2001 годы, исчисленной с учетом уточненных налоговых деклараций, переплат и результатов налоговой проверки.

Общая сумма недоимки по данным годам в размере 188400 руб. не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем налоговая инспекция обоснованно указывает, что в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость, по общему правилу, является календарный месяц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в том числе расчетов, составленных налогоплательщиком, у него в течение 2000-2001 года в определенные налоговые периоды (помесячно) имелась как переплата, так и недоимка по налогу на добавленную стоимость, однако судом первой инстанции не исследовались указанные выше обстоятельства, которые могли повлиять на размер штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа о начислении штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации основан на недостаточно исследованных обстоятельствах и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2003 по делу N А-70-4402/25-03 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тюменской области от 03.09.2002 N 44 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 24920 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда от 26.09.2003 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.