ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1464-297/А03-2004


[Удовлетворяя иск на основании ст.ст.15, 309, 469, 474, 487, 506 ГК РФ, суд исходил
из обоснованности доводов истца о недопоставке продукции и ненадлежащем
ее качестве в трех вагонах]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд в составе: ..., в открытом заседании при участии: от истца - представителя Л.И.Комбаровой, по доверенности N 16 от 07.10.2003; от ответчика - представителя А.П.Винокурова, по доверенности N 25 от 19.03.2004, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росток" на решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4401/03-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурное" обратилось в суд с иском к ООО "Росток" о взыскании 717599,77 руб., из них 511195 руб. разницы в стоимости поставленных по договору N 7/1 от 18.02.2003 семян подсолнечника вследствие их ненадлежащего качества, 203555 руб. стоимости недопоставки семян подсолнечника, 2849,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил взыскать 203550 руб. стоимости недопоставленных семян подсолнечника, 581507 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды от продажи подсолнечного масла второго сорта, полученного в результате переработки семян подсолнечника, поступившего в шести вагонах от поставщика.

Решением от 17.10.2003 (судья ...) с ответчика в пользу истца взыскано 203550 руб. предоплаты за семена подсолнечника, 290557 руб. убытков от поставки некачественных семян подсолнечника, 11482 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением от 22.01.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Полагает, что суд необоснованно взыскал убытки, тогда как, по мнению заявителя, поставленный товар соответствует требованиям ГОСТа 10858-77, а причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие факта недопоставки, поскольку часть семян подсолнечника удерживается им на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору N 7/1 от 18.02.2003 ООО "Росток" обязалось поставить, а ООО "Лазурное" - принять и оплатить семена подсолнечника в количестве 304,347 тонн. Пунктом 2 договора в числе показателей, которым должны соответствовать поставленные семена, указано кислотное число не более 3,5 мг КОН.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 2060000 руб.

Недопоставка ответчиком семян подсолнечника на сумму 203555 руб. и ненадлежащее качество поставленной части продукции послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск на основании статей 15, 309, 469, 474, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности доводов истца о недопоставке продукции и ненадлежащем ее качестве в трех вагонах. Отбор проб из них произведен надлежащим образом - получателем с участием представителя ГХИ, последующий анализ этих проб показал кислотное число выше предусмотренного договором.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовав представленные материалы и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом отметила, что взыскание убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку покупатель рассчитывал на получение в результате переработки данных семян масло высшего и первого сорта, тогда как получил масло только второго сорта, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды.

Обоснованно отклонила ссылку ответчика на соответствие показателя кислотного числа ГОСТу 10858-77 в связи с тем, что сторонами в договоре установлен критерий качества иной, чем в указанном стандарте (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерно указала на отсутствие правовых оснований удержания продукции на сумму предоплаты согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по предварительной оплате покупателем исполнено полностью, а согласно пункту 5.1.2 договора обязанность по оплате транспортных услуг у покупателя возникает после поставки продукции и в стоимость товара не входит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4401/03-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.