• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N А56-16638/04


[Приведенный в пункте 2 статьи 308 НК РФ не исчерпывающий перечень подготовительных работ соответствует определению услуг по подготовке строительного участка, предшествующих строительству, содержащемуся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг, а т.к. понятие "подготовительные работы" для целей налогообложения прибыли не определено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что работы (услуги), выполненные компанией, являются подготовительными, и срок их выполнения должен включаться в срок существования строительной площадки, поэтому привлечение компании к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Бухарцева С.Н. и Пастуховой М.В., при участии: от компании с ограниченной ответственностью "Кевин Лизам Лимитед" Тындика А.П. (доверенность от 28.05.2004), от Межрайонной инспекции N 4 Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Поляковой С.А. (доверенность от 15.03.2005 N 03-09/1399) и Селедчик О.Н. (доверенность от 15.03.2005 N 03-09/1395), рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Кевин Лизам Лимитед" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2004 по делу N А56-16638/04 (судьи: Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.), установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Кевин Лизам Лимитед", Великобритания (далее - компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 4 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 16.04.2004 N 12-31/135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда 13.09.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 308 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ошибочно определив срок существования строительной площадки.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обжалуемый судный акт является законным и обоснованным.

До начала рассмотрения жалобы налоговой инспекцией заявлено и судом удовлетворено ходатайство о замене налоговой инспекции на правопреемника - Межрайонную инспекцию N 4 Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель налоговой инспекции - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку компании в части деятельности строительной площадки в Санкт-Петербурге за период с 09.07.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 31.03.2004 N 4060 и принято решение от 16.04.2004 N 12-31/135, которым компания привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, компании предложено уплатить сумму налога на прибыль и пени.

В ходе налоговой проверки установлено, что на основании договора от 10.06.2002 N РЕТ-KL 0602, заключенного с закрытым акционерным обществом "Петро" (далее - ЗАО "Петро"), компания выполнила для заказчика восстановительный ремонт полов на складах N 35, 36 и 38, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73. Согласно акту допуска подрядчика на строительную площадку работы по указанному договору начаты 16.10.2002. Между тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки, заработная плата работникам компании, занятым на упомянутом объекте, начислялась с 12.08.2002, что послужило налоговой инспекции основанием для вывода о том, что фактически подрядчик (компания) приступил к выполнению работ на объекте с указанной даты.

В соответствии с актом приема-передачи работы по выполнению восстановительного ремонта полов завершены компанией и сданы заказчику 16.06.2003.

В ходе налоговой проверки также установлено, что до заключения договора от 10.06.2002 N РЕТ-KL 0602 между Кампанией и ЗАО "Петро" были заключены договоры от 30.10.2001 N 10/01, от 16.01.2002 N РЕТ-KL 0102 и от 25.03.2002 N РЕТ-KL 25/03-02, предметом которых являлись услуги по обследованию бетонного пола складов заказчика с составлением заключения о состоянии пола на объекте, тестирование материалов и методов ремонта полов, а также исследование состояния полов по критериям грамотности составления проекта настила и качества настила полов.

В соответствии со статьей 246 НК РФ иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, являются плательщиками налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 307 НК РФ объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определяемых с учетом положений пункта 4 той же статьи.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 5 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества, подписанной 15.02.94 (далее - Конвенция), строительная площадка или строительный или монтажный объект образуют постоянное представительство только в том случае, когда продолжительность этих работ превышает 12 месяцев.

Компания не уплатила налог на прибыль в Российской Федерации в отношении работ, выполненных для ЗАО "Петро" по договору от 10.06.2002 N РЕТ-KL 0602, считая, что продолжительность указанных работ не превысила 12 месяцев и, следовательно, не привела к образованию у компании постоянного представительства.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 308 НК РФ при определении срока существования строительной площадки в него включаются все виды производимых иностранной организацией подготовительных работ. По мнению налогового органа, работы, которые компания выполнила для ЗАО "Петро" по договорам от 30.10.2001 N 10/01, от 16.01.2002 N РЕТ-KL 0102 и от 25.03.2002 N РЕТ-KL 25/03-02, имеют подготовительный характер по отношению к восстановительному ремонту, впоследствии выполненному компанией, и поэтому их продолжительность должна включаться в срок существования строительной площадки.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что указанные работы являлись исследовательскими и производились не в рамках процесса выполнения строительных работ, а для решения вопроса об их характере и объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, согласился с выводом налоговой инспекции и признал, что работы, выполненные компанией по договорам от 30.10.2001 N 10/01, от 16.01.2002 N РЕТ-KL 0102 и от 25.03.2002 N РЕТ-KL 25/03-02, неразрывно связаны с ремонтными работами.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 НК РФ при определении срока существования строительной площадки в целях исчисления налога, а также постановки на учет иностранной организации в налоговых органах работы и иные операции, продолжительность которых включается в этот срок, включают все виды производимых иностранной организацией на этой строительной площадке подготовительных, строительных и (или) монтажных работ, в том числе работ по созданию подъездных путей, коммуникаций, электрических кабелей, дренажа и других объектов инфраструктуры, кроме объектов инфраструктуры, изначально создаваемых для иных целей, не связанных с данной строительной площадкой.

Из приведенного положения следует, что при определении срока существования строительной площадки в него включается срок выполнения работ, производимых на такой площадке, в том числе работ по формированию строительной площадки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 308 НК РФ, под строительной площадкой иностранной организации на территории Российской Федерации понимается:

1) место строительства новых, а также реконструкции, расширения, технического перевооружения и (или) ремонта существующих объектов недвижимого имущества (за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов);

2) место строительства и (или) монтажа, ремонта, реконструкции, расширения и (или) технического перевооружения сооружений, в том числе плавучих и буровых установок, а также машин и оборудования, нормальное функционирование которых требует жесткого крепления на фундаменте или к конструктивным элементам зданий, сооружений или плавучих сооружений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услуги, оказанные компанией по договорам от 30.10.2001 N 10/01, от 16.01.2002 N РЕТ-KL 0102 и от 25.03.2002 N РЕТ-KL 25/03-02, были направлены на получение заказчиком информации (в виде заключений) о состоянии полов складов, причинах их повреждения и методах устранения дефектов. Указанные услуги носили самостоятельный характер, не были связаны с созданием (формированием) подрядчиком строительной площадки и их результаты принимались и оплачивались заказчиком отдельно. Налоговый орган не исследовал в ходе проверки и не опроверг в процессе судебного разбирательства доводы компании о том, что упомянутые услуги не были неразрывно связаны с последующим выполнением тем же подрядчиком ремонтных работ, а были необходимы для принятия заказчиком решения о характере и объеме таких работ, а также их исполнителе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что услуги (работы), квалифицируемые налоговой инспекцией как подготовительные, и ремонтные работы являются звеньями единого технологического процесса, осуществляемого на строительной площадке.

Кроме того, перечень услуг по подготовке строительного участка, предшествующих строительству, содержится в разделе F части III Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 06.08.93 N 17. Как установлено заключением эксперта государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (том 2, листы дела 113-119), услуги, оказанные компанией ЗАО "Петро", не подпадают под указанный перечень, поскольку являются исследовательскими услугами, которые могут предшествовать строительным работам на этом же участке, но не являются подготовкой строительного участка к строительству. Решение о проведении строительных работ на объекте принимается по результатам выполненных исследований с учетом рекомендаций по технической возможности и экономической целесообразности.

Не соглашаясь с результатами экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что выполненные компанией работы признаются подготовительными только для целей налогообложения и не могут быть квалифицированы в качестве подготовительных в том смысле, который придается этому понятию положениями Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93).

Между тем указанный вывод апелляционной инстанции не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Понятие "подготовительные работы" для целей налогообложения прибыли не определено. Приведенный в пункте 2 статьи 308 НК РФ неисчерпывающий перечень подготовительных работ - работ по созданию подъездных путей, коммуникаций, электрических кабелей, дренажа и других объектов инфраструктуры - соответствует определению услуг по подготовке строительного участка, предшествующих строительству, содержащемуся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что работы (услуги), выполненные компанией, являются подготовительными и срок их выполнения должен включаться в срок существования строительной площадки.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что заявителем не представлены доказательства уплаты налога на территории Великобритании, является ошибочной, поскольку законодательство о налогах и сборах, а также Конвенция не предусматривают представления таких доказательств при определении постоянного представительства. Кроме того, ни налоговый орган, ни суд не истребовали у заявителя указанных доказательств.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а обжалуемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2004 по делу N А56-16638/04 отменить.

Оставить в силе решение суда от 13.09.2004.

Возвратить компании с ограниченной ответственностью "Кевин Лизам Лимитед" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

     Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи:
С.Н.Бухарцев
М.В.Пастухова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-16638/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 марта 2005

Поиск в тексте