ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1481-272/А46-2004


[Удовлетворяя иск, суд правомерно указал на допущенное ответчиком нарушение положений Закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, выразившегося в подаче заявления о регистрации лишь одной стороной при письменном несогласии на регистрацию другой стороны договора и счел ненадлежащей правовую
экспертизу представленных документов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд в составе: ..., в открытом заседании при участии: представители надлежащим образом уведомленных сторон не явились, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Производственно-строительное предприятие "Сибирский строитель" на решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-68/03 (А-1127/03), установил:

Администрация Саргатского муниципального образования Омской области обратилась в суд с требованием о признании недействительными действий регистратора Саргатского филиала Учреждения юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение) в части регистрации права собственности на 1/2 доли здания в р.п.Саргатское по ул.Октябрьская, д.2.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности, зарегистрированную Учреждением 06.11.2002 (свидетельство серии 55 АА N 432369). Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Производственно-строительное предприятие "Сибирский строитель" (далее - ООО "ПСП "Сибирский строитель").

Решением от 18.09.2003 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.01.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ООО "ПСП "Сибирский строитель" в кассационной жалобе просит отменить названное решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд, удовлетворяя требования, решил судьбу принадлежащего третьему лицу имущества, не привлеченного в качестве ответчика. Кроме того, выводы суда о ненадлежащем проведении правовой экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор подряда имеет дату, а адрес спорного здания был установлен в соответствии с запросом регистратора.

Администрация Саргатского муниципального образования в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, Саргатским филиалом Учреждения юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное здание, о чем выдано свидетельство серии 55АА N 432369 от 06.11.2002. Основанием регистрации права собственности третьего лица на спорное помещение послужил заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Саргатского района (заказчик) и ООО "Строительная фирма "Сибирь" (подрядчик) договор подряда, согласно которому подрядчик (правопредшественник третьего лица) в счет оплаты выполненных работ получил 50% эксплуатируемой площади спорного здания (крытого рынка) в собственность после ввода его в эксплуатацию.

Полагая, что регистрация перехода права была произведена с нарушением положений статей 13, 16 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ (далее - Закон), администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно указал на допущенное Учреждением нарушение указанных положений Закона, выразившегося в подаче заявления о регистрации лишь одной стороной при письменном несогласии на регистрацию другой стороны договора. Также счел ненадлежащей правовую экспертизу представленных документов.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "ПСП "Сибирский строитель" о непривлечении его к участию в деле в качестве ответчика обоснованно указала, что последнее является третьим лицом по настоящему делу, каких-либо ходатайств о привлечении его в качестве ответчика по делу не поступало.

При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции следует отнести на заявителя, которому при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-68/03 (А-1127/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-строительное предприятие "Сибирский строитель" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.