ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1492-133/А46-2004


[Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого распоряжения, арбитражный суд сделал вывод о том, что сам перевод жилых помещений в нежилые в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ не запрещен, в связи с чем судом сделан вывод о том, что оспариваемое заявителем распоряжение не противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Алыпова В.В., председатель правления (протокол N 1 от 01.07.2002); от заинтересованного лица - Е.Л.Бессчетнова, консультант судебно-правового отдела (удостоверение N 618 выдано 31.07.2001), по доверенности N 02-24/2149 от 26.08.2003, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Сибзаводец-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2003 по делу N 8-220/02, установил:

Жилищно-строительный кооператив "Сибзаводец-2" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра города Омска N 1072-р от 16.07.2003 "О переводе жилого помещения в нежилое по ул.Красный путь, д.22, кв.183 в Центральном административном округе".

Определением арбитражного суда от 27.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бузанов Константин Александрович, проживающий по адресу: г.Омск, ул.Красный путь, д.22, кв.183.

Решением от 10.11.2003 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемое заявителем распоряжение не противоречит Жилищному и Гражданскому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЖСК "Сибзаводец-2" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Так, по мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что дом N 22 по ул.Красный Путь в г.Омске построен на средства членов кооператива и к муниципальному жилому фонду не относится. Переводом жилого помещения в нежилое и связанной с ним перепланировкой затрагиваются права остальных собственников. Применение в данном случае Положения о порядке перевода жилых помещений в нежилые, утвержденное решением Омского городского Совета N 160 от 20.03.96 в той части, в которой оно подлежит применению к жилым домам, не находящимся в муниципальном жилом фонде, противоречит федеральному законодательству, в частности статьям 8, 9 ЖК Российской Федерации. Указанным доводам заявителя судом не дана оценка.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г.Омска и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует: 16.06.2003 мэром города Омска издано распоряжение N 1072-р "О переводе жилого помещения в нежилое по ул.Красный путь, д.22, кв.183 в Центральном административном округе". Указанная квартира принадлежит на праве собственности гражданину Бузанову К.А.

Указанное распоряжение издано мэром города Омска на основании заявления Бузанова К.А., акта межведомственной комиссии Центрального АО г.Омска от 23.08.2002 N 1007, принятого в соответствии с Положением о порядке перевода жилых помещений в нежилые, утвержденным решением Омского городского Совета от 20.03.96 N 160 (в редакции от 05.06.2001).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Отказывая ЖСК "Сибзаводец-2" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд с учетом положений названной нормы сделал вывод о том, что сам перевод жилых помещений в нежилые в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации не запрещен, в связи с чем судом сделан вывод о том, что оспариваемое заявителем распоряжение не противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что распоряжение мэра г.Омска от 16.06.2003 N 1072-р соответствует требованиям п.3.2 Положения "О порядке перевода жилых помещений в нежилые" от N 160 от 20.03.96, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Однако, в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем были дополнены основания заявленных требований (л.д.26). Так, ЖСК "Сибзаводец-2" указывало на то, что в соответствии со статьями 8, 9 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые может осуществляться в исключительных случаях по решению органов законодательной власти субъекта Российской Федерации. Согласно статье 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к предметам ведения местного самоуправления в части, касающейся жилых и нежилых помещений, отнесены вопросы содержания и использования муниципального жилищного фонда и нежилых помещений". Поскольку жилой дом N 22 по ул.Красный путь не относится к муниципальному жилищному фонду (построен на средства членов кооператива), то заявитель считает, что указанное выше Положение о порядке перевода жилых помещений в нежилые от 20.03.96 N 160 в данном случае не подлежит применению.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом названным доводам заявителя не дана оценка. Нарушение норм процессуального права в данном случае могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, принять соответствующее решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-220/02 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.