ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1493-397/А45-2004


[Отказывая в иске налоговому органу, суд исходил из того, что должностными лицами налогового органа не соблюдены требования ст.ст.88, 101 НК РФ, заявителем не доказано документально, что ответчик совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд в составе: ..., при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2003 по делу N А45-18465/03-СА20/679, установил:

ИМНС Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г.Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектсервис" налоговых санкций в размере 35000 рублей на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2003 (судья ...) в иске налоговому органу отказано. Суд исходил из того, что должностными лицами налогового органа не соблюдены требования статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано документально, что ответчик совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанное решение суда и удовлетворить заявленные требования. В качестве оснований для отмены судебного акта ИМНС указывает неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в неправильном толковании статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, заместителем руководителя ИМНС Российской Федерации по Дзержинскому району по итогам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 949 от 11.08.2003 о привлечении ООО "Промкомплектсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога па добавленную стоимость за III квартал 2002 года в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 35000 руб. Указанным решением также предложено обществу уплатить сумму неуплаченного налога - 175000 руб. и пени по состоянию на 06.08.2003 - 28223 руб. Основанием принятия указанного решения послужили сведения, а также документы, полученные налоговой инспекцией из СБ Российской Федерации Центральное отделение N 139 в ходе предварительных контрольных мероприятий, свидетельствующие, по мнению налоговой инспекции, о неправомерном применении налогоплательщиком в III квартале 2002 года по НДС налоговой ставки 0%.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием исчисления и уплаты налогов, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными налоговыми органами в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как усматривается из материалов дела и о чем указано арбитражным судом, ООО "Промкомплектсервис" после 11.05.2003 налоговые декларации и какие-либо другие декларации, согласно которых был принят акт от 11.08.2003 N 949 по итогам данной камеральной налоговой проверки, в налоговую инспекцию не направлялись. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления налогоплательщику требования о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, ИМНС не представлено.

Поскольку в ходе данной камеральной налоговой проверки имеющихся у налоговой инспекции документов относительно налогоплательщика у налогового органа возникли сомнения в правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% за III квартал 2002 года, то есть, по мнению налоговой инспекции, необходимо было начать дело о налоговом правонарушении, то налоговый орган вправе в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провести выездную налоговую проверку.

Привлечение же в данном случае налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам камеральной налоговой проверки без уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов данной проверки, без исследования доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту и результатов проверки этих доводов налоговым органом, является нарушением положений норм налогового законодательства: статей 32, 33, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального права и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18465/03-СА20/679 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу, со дня его принятия.