ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 года Дело N А56-50961/03


[При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, основаны ли действия сторон на договоре между исполнителем и заказчиком или же они возникли в силу прямых договорных отношений между истцом и ответчиком, а также учесть, что отсутствие ссылки на организации, подлежащие привлечению к делу в качестве третьих лиц, равно как и на стороны по делу, в товарно-транспортных документах не свидетельствует об отсутствии между ними договорных отношений по перевозке]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии: от ТОО "Боллтек" Захаровой М.И. (доверенность от 07.07.2004 N 5621), от ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" Цветкова В.В. (доверенность от 09.03.2004), рассмотрев 22.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2004 по делу N А56-50961/03 (судьи: Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.), установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Боллтек", Эстонская Республика (далее - ТОО "Боллтек"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" (далее - ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки") о взыскании 16100 долларов США задолженности за оказанные услуги по договору перевозки грузов (на основании заявок ответчика), 664 доллара 42 цента процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5800 руб. расходов на оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания "TNT Express World Wide (C.I.S) Ltd".

Решением суда от 11.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: за фактически выполненные истцом перевозки ответчик полностью рассчитался с обществом с ограниченной ответственностью "Илтра" (далее - ООО "Илтра") (в соответствии с условиями договора от 01.09.2003 N 63), в связи с чем ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; в статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов* указано, что договор перевозки грузов устанавливается накладной, однако в представленных истцом накладных наименование ответчика отсутствует; как видно из письма ООО "АRP-International" от 05.11.2004 оплата за осуществленные истцом перевозки была частично произведена указанной фирмой, в связи с чем размер заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: "Конвенции о договоре международной перевозки грузов" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 года Дело N А56-50961/03. Примечание "КОДЕКС".

В судебном заседании представитель ООО "Автомобиль Ремонт. Перевозки" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТОО "Боллтек" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта рассмотрена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2003 по 06.06.2003 ТОО "Боллтек" на основании соответствующих заявок оказывало ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" услуги по перевозке грузов.

Перевозки груза в виде печатной продукции были произведены по маршруту Таллинн - Москва в адрес компании "TNT Express World Wide (С.I.S) Ltd", которая подтвердила получение груза.

За оказанные услуги истец выставил ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" счета на общую сумму 16100 долларов США, которые плательщиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения ТОО "Боллтек" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из наличия или отсутствия у сторон договорных отношений, основывая свои выводы на сведениях, указанных в товарно-транспортных документах, и применяя к отношениям сторон нормы российского и международного права.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что отношения сторон могли возникнуть в силу иных обстоятельств, в частности, в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств по ранее заключенному договору со сторонней организацией.

Так, согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2001 N 63, заключенному между ООО "Илтра" (исполнитель) и ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов в соответствии с заявками заказчика. При этом пунктом 2.3 указанного договора стороны предусмотрели возможность подачи заявки как непосредственно исполнителю, так и любому третьему лицу, указанному исполнителем и привлекаемому им для исполнения условий договора.

ООО "Илтра" 02.09.2001 направило ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" письмо с просьбой направлять все заявки относительно перевозок печатной продукции из Эстонии в Россию в адрес ТОО "Боллтек".

При этом следует отметить, что согласно разделу 4 договора от 01.09.2001 расчеты за оказанные услуги должны были производиться непосредственно между заказчиком и исполнителем (независимо от привлечения третьих лиц) в соответствии со ставками, указанными в заявке на перевозку, в течение 10 дней с момента получения заказчиком оригиналов счета и экземпляра накладной с отметкой грузополучателя о поступлении товара.

Материалы дела указывают на то, что за оказанные ТОО "Боллтек" в период с 17.03.2003 по 06.06.2003 услуги ответчик произвел оплату ООО "Илтра", что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанный порядок расчетов полностью соответствовал условиям договора от 01.09.2001.

В представленных возражениях на отзыв ответчика по иску от 08.04.2004 истец указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и ООО "Илтра". Между тем о наличии таковых свидетельствует письмо ООО "Илтра" в адрес ТОО "Боллтек" от 12.02.2001, в котором ООО "Илтра", ссылаясь на предварительную договоренность, просит истца выставлять счета за выполняемые им перевозки в адрес ООО "ARP-International".

Более того, как видно из письма ООО "ARP-International" от 05.11.2004 (являющегося ответом на запрос ответчика от 18.02.2004 и приложенного к кассационной жалобе), указанные в настоящем деле грузоперевозки были частично оплачены названной организацией на основании выставленных ТОО "Боллтек" счетов.

При таких обстоятельствах как решение суда, так и постановление апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем данные судебные акты подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, основаны ли действия сторон на договоре между ООО "Илтра" и ООО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки" или же они возникли в силу прямых договорных отношений между истцом и ответчиком. Суду также необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Илтра" и ООО "ARP-International" для полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом следует отметить, что отсутствие ссылки на указанных лиц, равно как и на сторон по настоящему делу, в товарно-транспортных документах не свидетельствует об отсутствии между ними договорных отношений. Действующее законодательство предусматривает обязательное указание в таких документах грузоотправителя и грузополучателя, а также непосредственного перевозчика. Как видно из материалов дела, грузоотправителем и грузополучателем печатной продукции выступало "TNT Express World Wide (C.I.S) Ltd"; перевозчиком груза являлось либо ТОО "Боллтек", либо привлеченные им третьи лица.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50961/03 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Текст документа сверен по: