• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1500-283/А46-2004


[У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для разъяснения истцу в порядке ст.179 АПК РФ судебного акта, поскольку путем применения положения о разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе давать собственное толкование условиям договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" (истца) - юрисконсульта Дубовой Е.В., по доверенности от 19.01.2004; от МУПЭП "Омскэлектро" (ответчика) - юрисконсульта Александрова М.А., по доверенности от 19.01.2004, от департамента недвижимости администрации города Омска (третьего лица) - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" на определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2004 (судьи: ...) о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-47/03 (А-696/03), установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" с исковым заявлением о понуждении заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен собственник имущества ответчика - департамент недвижимости администрации города Омска.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2003 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2003 решение отменено. Принято новое решение о понуждении ответчика в десятидневный срок заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности на следующих условиях:

Раздел "Стороны", пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.3, 3.3.1, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 8.1, 9.1 - в редакции ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго";

Пункты 2.1, 3.1.5 - в редакции МУПЭП "Омскэлектро";

Пункт 3.1.8 - в редакции МУПЭП "Омскэлектро", дополнив его по инициативе суда словами "... лишь при условии полного возмещения ЭО убытков";

Пункт 4.2 - в редакции ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго", дополнив его словами: "Услуги по передаче электрической энергии оплачиваются по ценам (тарифам), установленным регулирующим органом, до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя";

Пункт 4.3 принять в редакции суда: "Каждая сторона самостоятельно осуществляет свои сбытовые функции";

Пункт 5.3 - в редакции МУПЭП "Омскэлектро" в части установления размера ответственности за просрочку оплаты - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности;

Пункты 3.2.1, 3.2.4, 4.8, 7.3 исключить из текста договора;

Все остальные пункты договора принять в редакции ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго".

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.2003 изменил этот судебный акт в части пункта 1.3 договора. Указанный пункт исключен из договора.

По заявлению истца суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2004 разъяснил пункт 4.3 договора: "Под сбытовыми функциями понимаются только те функции, которые поименованы в тексте договора, принятого в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2003. Сбыт данных функций МУПЭП "Омскэлектро" осуществляет самостоятельно и исключительно в отношении ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго".

Ответчик не согласен с определением суда апелляционной инстанции о разъяснении судебного акта. В кассационной жалобе заявитель просит отменить это определение. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, в нарушение положения части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъяснил судебный акт о понуждении заключить договор, срок действия которого истек в связи с направлением истцу новой оферты от 29.12.2003.

Заявитель полагает, что судом были сделаны неправильные разъяснения пункта 4.3 договора, поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Такой договор является публичным, в связи с чем МУПЭП "Омскэлектро" как коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу - ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго".

Представитель ответчика поддержал требование жалобы. Пояснил, что не может быть дано разъяснение судебного акта, вступившего в законную силу.

В отзыве на жалобу ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" указывает, что основанием обращения в арбитражный суд за разъяснениями послужила недостаточная ясность для него как заказчика услуг по передаче электроэнергии по сетям, в отношении кого МУПЭП "Омскэлектро" - исполнитель услуг будет осуществлять сбытовые функции и о каких сбытовых функциях идет речь в договоре.

Так, стороны по-разному толкуют условие данного договора. В частности, ответчик отказывается исполнять договор перед истцом при осуществлении своей хозяйственной деятельности. При этом ответчик основывается на постановлении суда кассационной инстанции, которым установлено, что он оказывает услуги по передаче энергии не ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго", а потребителям энергии от его источников. Энергосбытовые услуги за передачу энергии в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик оказывает самостоятельно и в отношении потребителей.

ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" не считает постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2003 исполненным, так как ответчик не представил доказательств акцепта предложенного истцом договора в окончательной редакции суда. Исполнительное производство возбуждено 03.03.2004, требования судебного пристава-исполнителя ответчиком не выполнены.

Истец отклонил довод о публичном характере договора, означающего необходимость исследования и оценки новых обстоятельств, которые находятся за пределами предмета настоящего спора. Ранее суд кассационной инстанции в постановлении от 17.12.2003 оценивал отсутствие у ответчика права оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

В судебном заседании истец пояснил, что не соответствует действительности утверждение об исполнении постановления суда апелляционной инстанции о понуждении ответчика заключить в десятидневный срок договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при разрешении спора между ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" (энергоснабжающей организацией) и МУПЭП "Омскэлектро" (исполнителем) арбитражным судом апелляционной инстанции принято новое решение о понуждении ответчика заключить в десятидневный срок договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности по принадлежащим ему электрическим сетям от границы раздела сетей с энергоснабжающей организацией до границы раздела сетей исполнителя и абонентов ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго", а истец обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В разделе 4 договора, регулирующем порядок расчетов, суд апелляционной инстанции принял в собственной редакции пункт 4.3 о том, что каждая сторона самостоятельно осуществляет свои сбытовые функции.

Заявление истца о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в пункте 4.3 договора не определено содержание сбытовых функций, которые осуществляют стороны и не установлено в отношении кого стороны самостоятельно осуществляют эти функции.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Однако из позиций сторон усматривается, что ввиду неопределенности между ними имеются разногласия относительно содержания включенной в текст договора арбитражным судом редакции пункта 4.3.

Указанная неопределенность не может быть восполнена по нормам части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приведет к изменению содержания судебного акта.

Путем применения положения о разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе давать собственное толкование условиям договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для разъяснения истцу в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта.

В результате неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции процессуальных норм принятое определение подлежит отмене, заявление истца о разъяснении судебного акта - отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2004 о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-47/03 (А-696/03) отменить.

Принять новый судебный акт. В разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-47/03 (А-696/03) открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 20-47/03
Ф04/1500-283/А46-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 марта 2004

Поиск в тексте