ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2005 года Дело N А56-25399/2004


[Суд пришел к обоснованному выводу о несвоевременной поставке ответчиком товара, предусмотренной договорными обязательствами, за что подлежит взысканию неустойка с учетом того, что ответчик в нарушение пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ не уведомил истца о приостановлении поставки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии: от ОАО "АвтодорСтройтрансервис" Розанова А.А. (доверенность от 26.05.2004), от ООО "Сольдиез" Тимошевского В.В. (доверенность от 08.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольдиез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 (судья Тимухина И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2004 (судьи: Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-25399/2004, установил:

Открытое акционерное общество "АвтодорСтройтрансервис" (далее - ОАО "АвтодорСтройтрансервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сольдиез" (далее - ООО "Сольдиез") о взыскании 24370 руб. неустойки за просрочку поставки технической соли в период с 01.10.2003 по 19.11.2003 по договору поставки от 16.04.2003 N 25 П, в том числе 10427 руб. 08 коп. неустойки за недопоставленную соль в количестве 175 т.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22789 руб. 91 коп. пеней за просрочку поставки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Сольдиез" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "АвтодорСтройтрансервис" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Сольдиез" (поставщик) и ОАО "АвтодорСтройтрансервис" (покупатель) заключили договор от 16.04.2003 N 25 П поставки технической соли. Согласно условиям договора поставка соли осуществляется железнодорожным транспортом. С учетом п.4.2 договора и п.1.1 дополнительного соглашения от 02.07.2003 срок окончания поставки установлен 30.09.2003. В связи с задержкой поставки технической соли в количестве 175 т ОАО "АвтодорСтройтрансервис" письмом от 19.11.2003 отказалось от недопоставленной соли в указанном количестве, что не исключает, как обоснованно отмечено судом, права требования применения предусмотренной договором ответственности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде взыскания пеней в размере 0,2% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что общая сумма пеней не должна превышать 5% от суммы договора. В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком ОАО "АвтодорСтройтрансервис" представлены железнодорожные накладные и выставленные ООО "Сольдиез" счета-фактуры, исследованные судом надлежащим образом.

Каких-либо действий со стороны ООО "Сольдиез" по приостановлению поставки соли судом не установлено. Суд по материалам дела пришел к обоснованному выводу о несвоевременной поставке ООО "Сольдиез" соли, предусмотренной договорными обязательствами. По смыслу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) до полной оплаты уже переданных покупателю товаров вправе, не отказываясь от исполнения договора, приостановить его исполнение. Однако об этом обстоятельстве поставщик должен сообщить покупателю. Сведения о том, что ОАО "АвтодорСтройтрансервис" было уведомлено о приостановлении поставки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 12362 руб. 83 коп. неустойки за просрочку поставки технической соли, отгруженной в вагонах, указанных в счетах-фактурах N 432, 454 на сумму 12362 руб. 83 коп., а также о взыскании 10427 руб. 08. коп. неустойки за просрочку поставки 175 т соли в период с 01.10.2003 по 19.11.2003, равно как и исключении из заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки за отгруженный 29.09.2003 и 30.09.2003 товар (с учетом положений пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство по поставке считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику).

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2004 по делу N А56-25399/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольдиез" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: