ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1555-136/А67-2004


[Определение арбитражного суда в части отказа во включении требований Межрайонной ИМНС России по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ОАО отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от должника - не явились, извещены надлежащим образом; от кредиторов - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Томской области (далее - Инспекция) (кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2003 (судьи: ...) по делу N А67-9882/02 по заявлению территориального органа Федеральной службы Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству (ТО ФСФО России) в Томской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (ОАО) "Асиномебель", г.Томск, установил:

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Асиномебель" 27259062 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2003 в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Асиномебель" включены требования Инспекции на сумму 9438275 рублей 30 копеек. Прекращено производство по делу в части включения требования МИМНС в реестр требований кредиторов должника финансовых санкций на сумму 97466 рублей 46 копеек. Во включении остальной части требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанное определение изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил статью 1 Федерального закона от 31.05.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Заявитель считает, что суд применил Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не подлежащий применению.

Просит обжалуемое определение изменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А67-9882/02 определения, суд кассационной инстанции считает, что определение суда в части отказа во включении требований Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 1 по Томской области по обязательным платежам в размере 17823320 рублей 82 копейки следует отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Из материалов дела видно, что Межрайонная инспекции Министерства по налогам и сборам России N 1 по Томской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований по обязательным платежам и включении их в реестр требований кредиторов ОАО "Асиномебель".

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2003 отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы 17823320 рублей 82 копейки.

Суд при вынесении указанного определения руководствовался тем, что за период 1995-2001 годов возможность взыскания с должника задолженности по налогам (сборам) и пеней налоговым органом утрачена в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд отклонил доводы Инспекции МНС о предоставлении должнику права на реструктуризацию задолженности, о неисполнении должником графика погашения признанной задолженности.

Доводы Инспекции МНС не исследованы судом в полном объеме.

Между тем, эти доводы подлежали исследованию при разрешении вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку предоставленное право на реструктуризацию задолженности должно быть реализовано должником надлежащим образом согласно графику погашения задолженности.

Поэтому при новом рассмотрении суду необходимо исследовать, когда и на каком основании должнику предоставлялось право на реструктуризацию задолженности, надлежащим ли образом погашалась задолженность должником, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм налогового законодательства привело к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2003 по делу N А67-9882/02 в части отказа во включении требований Межрайонной ИМНС России N 1 по Томской области по обязательным платежам в размере 17823320 рублей 82 копейки за период 1995-2001 годы в реестр требований кредиторов ОАО "Асиномебель" следует отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2003 по делу N А67-9882/02 в части отказа во включении требований Межрайонной ИМНС России N 1 по Томской области по обязательным платежам в размере 17823320 рублей 82 копейки за период 1995-2001 годы в реестр требований кредиторов ОАО "Асиномебель" отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.