ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1558-495/А27-2004


[Удовлетворяя заявленные требования о признании общества несостоятельным, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права о доказательствах, в связи с чем, суд кассационной инстанции указал, что суд незаконно вынес определение о признании
обоснованными заявленных требований при отсутствии в материалах
дела соответствующих надлежащих доказательств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом, от должника - не явились, извещены надлежащим образом, от кредиторов - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области (далее - ТО ФСФО России в Кемеровской области) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2003 (судья ...) по делу N А27-9684/2003-4 по заявлению территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройпрофиль", установил:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2003 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройпрофиль". В отношении должника определением от 04.09.2003 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Э.В.Гриневич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения - было опубликовано 26.09.2003 в "Российской газете".

24.10.2003 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось ООО "Интегра плюс" с требованием о включении кредиторской задолженности в размере 3200000 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2003 требования ООО "Интегра плюс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпрофиль" по состоянию на 04.09.2003 в размере основного долга - 3200000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого определения не проверялись.

ТО ФСФО России в Кемеровской области не согласен с принятым судебным актом, в кассационной жалобе просит определение от 02.12.2003 отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, исключив из реестра кредиторов ООО "Стройпрофиль" требование ООО "Интегра плюс".

По мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ и учитывая данные бухгалтерского баланса ООО "Стройпрофиль", данная сделка является крупной. А поскольку ООО "Интегра плюс" к своему заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрофиль" не приложило решение общего собрания участников ООО "Стройпрофиль", то договор купли-продажи N 08-п от 03.07.2003 является ничтожным.

Заявитель полагает, что поскольку договорные отношения между ООО "Стройпрофиль" и ТОО "Аргымак" установлены не были, то суд первой инстанции, признав заявление ООО "Интегра плюс" обоснованным, нарушил пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по утверждению заявителя, суд, рассматривая обоснованность заявления ООО "Интегра плюс" о включении в реестр требований кредиторов, в нарушение пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомил ТО ФСФО России в Кемеровской области. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел заявление в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без привлечения лиц, участвующих в деле, поскольку в установленный пунктом 2 настоящей статьи срок возражения на требования кредитора лицами, имеющими право предъявить возражения, заявлены не были.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, в подтверждение размера задолженности должны приложить судебный акт или иные документы, доказывающие обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что 03.07.2003 между ООО "Стройпрофиль" и ООО "Реалпром" был заключен договор купли-продажи имущества N 08-п, согласно условиям которого ООО "Реалпром" (продавец) обязан передать покупателю имущество - швеллер N 12 в количестве 286 тонн (пункт 3.1.1), а ООО "Стройпрофиль" (покупатель, должник) - в течение одного месяца с момента подписания договора оплатить приобретаемое имущество в полном объеме - 3200000 рублей.

08.07.2003 ООО "Стройпрофиль" и ООО "Реалпром" заключили соглашение об изменении и дополнении договора купли-продажи от 03.07.2003 N 08-п, которым содержание пункта 3.1.1 договора было изменено. Стороны установили, что ООО "Реалпром" (продавец) обязано передать имущество ТОО "Аргымак".

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО "Стройпрофиль" свои обязательства по оплате полученного имущества в установленный договором срок не исполнил. Задолженность на 04.09.2003 - дату введения наблюдения - составляет 3200000 рублей.

22.09.2003 ООО "Реалпром" свое право требования суммы долга с ООО "Стройпрофиль" по договору купли-продажи от 03.07.2003 N 08-п передало ООО "Интегра плюс". Должник 22.09.2002 был письменно уведомлен о произошедшей перемене лиц в обязательстве в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Интегра плюс" в подтверждение размера задолженности ООО "Стройпрофиль" представил: договор купли-продажи от 03.07.2003 N 8-п, соглашение от 08.07.2003 об изменении и дополнении договора купли-продажи, акт приема-передачи от 09.07.2003, счет-фактуру от 09.07.2003 N 14, акт сверки от 12.08.2003 взаиморасчетов между ООО "Стройпрофиль" и ООО "Реалпром". В доказательство перехода права требования долга к ООО "Интегра плюс": договор уступки права требования от 22.09.2003, акт приема-передачи векселей от 22.09.2003, акт сверки от 22.09.2003 взаимных расчетов между ООО "Реалпром" и ООО "Интегра плюс", акт сверки от 22.09.2003 взаимных расчетов между ООО "Интегра плюс" и ООО "Стройпрофиль".

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, признал заявленное требование обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрофиль", ООО "Интегра плюс" не доказало исполнения обязательств по договору купли-продажи от 03.07.2003 N 8-п со стороны ООО "Реалпром", поскольку из представленных ООО "Интегра плюс" документов не усматривается наличие каких-либо финансово-хозяйственных и правовых отношений между ООО "Стройпрофиль" и ТОО "Аргымак".

В связи с отсутствием доказательств исполнения договорных отношений со стороны ООО "Реалпром" перед ООО "Стройпрофиль" и отсутствием договорных отношений между ООО "Стройпрофиль" и ТОО "Аргымак" вывод суда об обоснованности заявленных ООО "Интегра плюс" требований является ошибочным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права о доказательствах - главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции незаконно вынес определение о признании обоснованными заявленных ООО "Интегра плюс" требований при отсутствии в материалах дела соответствующих надлежащих доказательств.

Нарушение судом норм процессуального права в данном случае послужило основанием к принятию незаконного судебного акта, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что определение подлежит отмене в связи с неизвещением участвующих в деле лиц, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2003 по делу N А27-9684/2003-4 следует отменить, в удовлетворении требования ООО "Интегра плюс" - отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2003 по делу N А27-9684/2003-4 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Интегра плюс" о включении кредиторской задолженности в сумме 3200000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрофиль" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.