ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N А56-11465/04


[Судебные акты в части взыскания расходов по хранению подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, т.к. апелляционная инстанция, поддерживая решение суда в части взыскания расходов по хранению, сослалась на то, что охрана помещений осуществлялась по причине нахождения в них сейфов ответчика, что не мотивировано ссылками на доказательства и основано лишь на объяснениях истца, которые не признаются ответчиком]

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии: от закрытого акционерного общества "Северо-Западный Телекомбанк" Миляковой А.А. (доверенность от 16.04.2004 N 7-09/1810), от общества с ограниченной ответственностью "Дом Сафонова, Невский, 8" Большаковой Н.И. (доверенность от 22.11.2004), рассмотрев 14.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западный Телекомбанк" на решение от 23.09.2004 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 (судьи: Несмиян С.И., Кожемякина Е.В., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11465/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сафонова, Невский, 8" (далее - ООО "Дом Сафонова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западный Телекомбанк" (далее - Банк) о взыскании 352105 руб., из которых 78577 руб. 68 коп. составляют расходы по ответственному хранению сейфов, 50752 руб. - ущерб, причиненный повреждением имущества истца, 142868 руб. 50 коп. - упущенная выгода, 71434 руб. 25 коп. - штраф за несвоевременное заключение договора аренды, 8472 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До вынесения судебного решения истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и убытков в виде штрафных санкций за несвоевременное заключение договора аренды. Отказ истца в указанной части принят судом и определением от 15.09.2004 производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 142868 руб. 50 коп. и 71434 руб. 25 коп. штрафных санкций прекращено.

Решением суда от 23.09.2004 с Банка в пользу ООО "Дом Сафонова" взыскано 100577 руб. 68 коп. ущерба, в том числе 78577 руб. расходов по хранению и 22000 руб. расходов по ремонту помещения. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3611 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине. В иске о взыскании 28452 руб. ущерба, причиненного при завозе сейфов на хранение, отказано в связи с недоказанностью факта повреждения имущества. Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов по хранению, суд руководствовался статьями 887 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возмещения расходов по ремонту помещения - статьей 15 названного Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Банка расходов по ответственному хранению сейфов, а также соразмерно уменьшить сумму взысканной с него государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, договор хранения нельзя считать заключенным, поскольку сейфы были размещены в помещениях ООО "Дом Сафонова" не в целях хранения, а в силу имевшегося у Банка права пользования этими помещениями на основании заключенного с истцом договора аренды нежилых помещений. Банк также ссылается на то, что у истца отсутствуют расходы по хранению сейфов, а отнесение на ответчика расходов истца по договору на оказание охранных услуг, к тому же заключенному задолго до передачи помещений в аренду, неосновательно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Дом Сафонова" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2003 между ООО "Дом Сафонова" (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды N 679, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещения 3Н, 4Н, 7Н, находящиеся в доме 8 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге. Сторонами подписан акт приема-передачи арендованных помещений, в котором отмечены недостатки объекта и обязанность арендодателя по их устранению. Несмотря на передачу помещений, арендатор по назначению их не использовал, но 20.11.2003 разместил в помещениях имущество - сейфы и шкафы файловые и архивные. ООО "Дом Сафонова" выдало сохранные расписки, которые истец рассматривает в качестве доказательств заключения договора хранения. По мнению ответчика, стороны не преследовали цели заключения договора, поскольку сейфы и шкафы были размещены в арендованных помещениях, а сохранные расписки не подтверждают заключение договора хранения.

Оценивая взаимоотношения сторон, а также учитывая то, что имущество Банка было размещено в формально переданных, но не занятых арендатором помещениях, ООО "Дом Сафонова" выдало Банку сохранные расписки с обязательством обеспечить сохранность имущества и возвратить его по первому требованию, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о состоявшемся между сторонами договоре хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, а согласно пункту 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено, в том числе, сохранной распиской.

Вместе с тем, судебные акты о взыскании с Банка расходов по хранению не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению произведенные необходимые расходы на хранение вещи.

Суд первой инстанции в подтверждение расходов по хранению сослался лишь на договор на оказание охранных услуг от 03.09.2003, заключенный между ООО "Дом Сафонова" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спика" (исполнителем). Названный договор заключен до передачи хранителю имущества Банка и предусматривает обязанности по охране помещений ООО "Дом Сафонова, причем не только тех, которые переданы в аренду Банку. Судом вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не аргументировано, почему расходы ООО "Дом Сафонова" по предоставлению охранных услуг являются необходимыми расходами по хранению имущества Банка.

Апелляционная инстанция, поддерживая решение суда в части взыскания расходов по хранению, сослалась на то, что охрана помещений осуществлялась по причине нахождения в них сейфов ответчика. Данный вывод судом не мотивирован ссылками на доказательства и основан лишь на объяснениях истца, которые не признаются ответчиком. Постановление апелляционной инстанции таким образом не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебные акты в части взыскания расходов по хранению подлежат отмене как не соответствующие фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается решения суда и постановления апелляционной инстанции о взыскании 22000 руб. ущерба и об отказе в остальной части иска, то они основаны на правильном применении норм материального права и сторонами не оспариваются.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11465/04 в части взыскания расходов по хранению отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Текст документа сверен по: