ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2005 года Дело N А56-11950/04


[Срок исполнения обязательства оплатить водопотребление и водоотведение за спорный период наступил до расторжения договора, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о неправомерности предъявленного требования в связи с расторжением договора; размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, поэтому требование о взыскании задолженности удовлетворено с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Изотовой С.В., Кирилловой И.И., при участии: от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Северное" муниципального образования "Ломоносовский район" Медведевой Е.Е. (доверенность от 30.06.2004 N 2090), от ЗАО "Спортивный клуб "Питер-Гольф" Говорушина И.А. (доверенность от 07.10.2004), Назарова С.И. (доверенность от 27.01.2005), Конева Д.С. (доверенность от 07.10.2004), рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Северное" муниципального образования "Ломоносовский район" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 по делу N А56-11950/04 (судьи: Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Северное" муниципального образования "Ломоносовский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спортивный клуб "Питер-Гольф" (далее - Общество) о взыскании 117797 руб. 09 коп. задолженности по договору от 07.01.2002 N 137 за период с 01.08.2003 по 31.12.2003, а также 2124 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей.

Решением от 16.08.2004 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004, оставить в силе решение от 16.08.2004.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 07.01.2002 N 137, в соответствии с которым Предприятие обязалось отпускать Обществу питьевую воду и отводить сточные воды в систему канализации, вывозить бытовой мусор, а Общество - оплачивать предоставленные услуги в порядке, установленном договором.

Уведомлением от 01.07.2004 N 2270 (л.д.55) Предприятие сообщило о прекращении названного договора с 01.08.2004.

Наличие у Общества задолженности по оплате водопотребления и водоотведения за период с 01.08.2003 по 31.12.2003, а также отсутствие своевременной оплаты выставленных последнему счетов послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Встречный иск о взыскании 2290291 руб. 20 коп. убытков возвращен Обществу определением от 09.08.2004.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и по размеру. Довод ответчика о неправомерности заявленного требования в связи с расторжением договора суд отклонил, ссылаясь на то, что спорное обязательство возникло до расторжения договора и последствия расторжения договора на него не распространяются.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, ссылаясь на статьи 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, расторжение договора прекращает лишь неисполненные обязательства, срок исполнения которых на этот момент не наступил.

В заседании кассационной инстанции представители Общества пояснили, что срок исполнения обязательства оплатить водопотребление и водоотведение за указанный период наступил до расторжения договора. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о неправомерности предъявленного требования в связи с расторжением договора от 07.01.2002.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты оказанных услуг начисляются проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принял неправильное постановление об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому считает, что постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 подлежит отмене, а решение от 16.08.2004 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 по делу N А56-11950/04 отменить.

Оставить в силе решение от 16.08.2004.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "Питер-Гольф" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: