• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 года Дело N А56-17617/04


[Статьей 236 НК РФ понятие "работник" распространено на лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров, в связи с чем налоговая инспекция, делая вывод о неуплате заявителем ЕСН и неправомерном применении льготы, необоснованно использовала понятие "работник", приведенное в статье 15 Кодекса законов о труде в РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., при участии: от закрытого акционерного общества "Фасадремстрой" Ивановой М.С. (доверенность от 03.02.2004), Богатырева С.В. (доверенность от 01.03.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу Алексеевой Т.А. (доверенность от 09.03.2005 N 03/6), рассмотрев 22.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 04.08.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи: Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17617/04, установил:

Закрытое акционерное общество "Фасадремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 26.04.2004 N 13/3600 и требований от 26.04.2004 N 0412001396 и N 0412001397 в части доначисления 24350, 16 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, начисления 12910,28 руб. пеней за его несвоевременное перечисление, а также в части привлечении общества к налоговой ответственности в виде 4870 руб. штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату ЕСН.

Решением от 04.08.2004 суд удовлетворил требования общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 НК РФ, в 2001 году не распространялась на вознаграждения, выплачиваемые инвалидам I, II, III группы по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), поскольку эти инвалиды не являются работниками заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах за периоды с 01.12.2001 по 31.12.2002 и с 01.12.2001 по 31.10.2003, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 26.03.2004 N 13-12/19, на основании которого принято решение от 26.04.2004 N 13/3600 о доначислении налогов и пеней, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что в 2001 году общество неправомерно не исчислило и не уплатило ЕСН с суммы выплат в размере 60006 руб. Пилявской Л.В., являющейся инвалидом II группы. Названное вознаграждение выплачено Пилявской Л.В. на основании заключенного с ней договора подряда от 01.11.2001 N 15. По мнению инспекции, на вознаграждения, выплачиваемые инвалидам I, II, III группы по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), и авторским договорам льготы, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, не распространяются. По указанному эпизоду инспекция доначислила обществу 24350,16 руб. ЕСН, 12910,28 руб. пеней и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 4870,03 руб. штрафа.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 26.04.2004 N 13/3600 в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты налога освобождаются организации любых организационно - правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом I, II или III группы.

Пункт 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) предусматривал, что объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, из содержания приведенного пункта 1 статьи 236 НК РФ следует, что этой правовой нормой налогового законодательства понятие "работник" распространено и на лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров, в связи с чем налоговая инспекция, делая вывод о неуплате заявителем ЕСН, необоснованно использовала понятие "работник", приведенное в статье 15 Кодекса законов о труде в Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что правильность такого вывода подтверждается и последующим правовым регулированием. Так, Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ были внесены изменения в статью 236 НК РФ: в качестве объекта налогообложения предусмотрены не выплаты в пользу работников, а выплаты в пользу физических лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг; Федеральным законом от 20.07.2004 N 70-ФЗ в подпункт 1 пункта 1 статьи 239 НК РФ также были внесены изменения: от уплаты налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждое физическое лицо, являющегося инвалидом I, II или III группы.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество правомерно при исчислении ЕСН с выплат гражданке Пилявской Л.В. воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 НК РФ.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17617/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
О.В.Ветошкина
Н.Н.Малышева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17617/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 марта 2005

Поиск в тексте