ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2005 года Дело N А56-35356/04


[При рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом того, что перечень смягчающих обстоятельств статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим, признал таковыми указанные ответчиком в ходатайстве причины совершения правонарушения: низкая квалификация бухгалтера жилищно-коммунального отдела, большой объем работы, а также предпринимаемые налогоплательщиком меры по приему на работу квалифицированного сотрудника]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Асмыковича А.В, Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Рябич Ю.В. (доверенность от 04.03.2005 N 17-05/14), рассмотрев 05.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 по делу N А56-35356/04 (судья Ермишкина Л.П.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский Северный завод" (далее - ФГУП) 5000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 08.12.2004 с ФГУП взыскано 100 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.12.2004 и удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения штрафа до 100 руб.

В отзыве ФГУП, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

ФГУП о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения от 08.12.2004 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ФГУП в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 30.09.2003, в ходе которой установила грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, совершенное в течение одного налогового периода. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 02.03.2004 N 04.

Решением от 26.03.2004 N 21-16/6520 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ.

В требовании от 26.03.2004 N 0412003880 налоговый орган предложил ФГУП в срок до 05.04.2004 уплатить названную сумму штрафа.

Поскольку налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФГУП правомерно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ, однако удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера налоговой санкции и взыскал 100 руб. штрафа.

Кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ определена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой же статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлена ответственность за те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, а пунктом 3 статьи 120 НК РФ - если они повлекли занижение налоговой базы.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Вина ФГУП в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ, установлена судом и не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 этой статьи судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал смягчающими ответственность ФГУП обстоятельствами указанные последним в ходатайстве причины совершения правонарушения: низкая квалификация бухгалтера жилищно-коммунального отдела, большой объем работы, а также предпринимаемые налогоплательщиком меры по приему на работу квалифицированного сотрудника (лист дела 30).

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа.

Не может быть принята во внимание ссылка Инспекции в жалобе на то, что суд не учел факта грубого нарушения ФГУП правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, поскольку в этом случае ответственность наступает на основании другой нормы НК РФ, а налогоплательщик квалификацию правонарушения не оспаривал.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 по делу N А56-35356/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: