ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N А56-32767/04


[Акт выездной налоговой проверки подписан лицом, не уполномоченным на проведение проверки и, как следует из акта, не проводившим ее; к кассационной жалобе ИФНС приложила подлинный первый экземпляр акта проверки, идентичный по своему содержанию акту, представленному обществом в суд, однако он не был предметом исследования судом первой инстанции, поэтому дело направлено на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев 12.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу N А56-32767/04 (судья Никитушева М.Г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Латор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 06.08.2004 N 03/23095.

Решением суда от 14.12.2004 требование общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекция нарушила права налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки и принятии спорного решения. Такой вывод суда являлся правильным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, решением руководителя налогового органа от 18.03.2004 N 03/188 была назначена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с данным решением проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору Бородулину Д.А.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки не позднее 2 месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации.

Из вводной части акта от 23.06.2004 N 03/3742, представленного обществом в суд, следует, что проверка общества осуществлялась главным инспектором Бородулиным Д.А., однако акт проверки подписан не им, а начальником отдела выездных проверок N 1 Губской Т.В., то есть лицом, не уполномоченным на проведение проверки и, как следует из акта, не проводившим ее.

Судом первой инстанции была дана оценка представленному обществом акту проверки. Инспекция, надлежаще уведомленная о разбирательстве по делу, в судебное заседание представителя не направила, возражения не представила.

К кассационной жалобе инспекция приложила подлинный первый экземпляр акта проверки от 23.06.2004 N 03/3742, в котором имеется подпись проверяющего Бородулина Д.А. и представителя общества Вольф В.А., получившего по доверенности акт проверки на руки. Данный акт по своему содержанию идентичен акту, представленному обществом в суд, однако он не был предметом исследования судом первой инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать и давать правовую оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует оценить доводы сторон, дать правовую оценку актам проверки, представленным инспекцией и обществом, и принять обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу N А56-32767/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: