ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2005 года Дело N А56-32904/04


[В проверяемый период обществу были фактически оказаны услуги по проведению консультативных семинаров для сотрудников организации, судом установлена и экономическая обоснованность произведенных расходов и сделан правомерный вывод о необоснованности доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии: от закрытого акционерного общества "Северные газовые магистрали" Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 14.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу Шехматьева Т.К. (доверенность от 02.03.2005 N 01/5628), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2004 по делу N А56-32904/04 (судья Ресовская Т.М.), установил:

Закрытое акционерное общество "Северные газовые магистрали" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 11.08.2004 N 17/22843.

Решением суда от 28.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части эпизодов включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением флагов, кофемашины, кофеварки, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосов, сбора за несвоевременный отказ от полета; принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении флагов, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосов; включения в состав расходов затрат на разработку и внедрение системы управления качеством на основе международного стандарта ISO 9000-2000; принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении услуг по разработке и внедрению системы управления качеством на основе международного стандарта ISO 9000-2000; принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении горюче-смазочных материалов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением флагов, кофемашины, кофеварки, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосов; принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении флагов, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосов; включения в состав расходов затрат на разработку и внедрение системы управления качеством на основе международного стандарта ISO 9000-2000 (в части оказания образовательных услуг); принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении услуг по разработке и внедрению системы управления качеством на основе международного стандарта ISO 9000-2000 (в части оказания образовательных услуг).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 28.06.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 05.07.2004. По результатам проверки вынесено решение от 11.08.2004 N 17/22843 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Общество в 2002-2003 годах включило в состав расходов затраты, связанные с приобретением флагов, а также амортизационные отчисления по кофемашине, кофеварке, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосам.

Налоговая инспекция полагает, что эти объекты имеют непроизводственный характер, в связи с чем посчитала включение указанных сумм в расходы необоснованным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на приобретение флагов были обусловлены необходимостью указания места положения офиса, а также в рекламных целях; расходы по кофемашине, кофеварке, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосам связаны с обеспечением нормальных условий труда: кофемашина, кофеварка, печи СВЧ и кухонная мебель необходимы для приема пищи работниками, а пылесосы - для поддержания чистоты и порядка в офисе.

Суд посчитал обоснованным отнесение указанных затрат к расходам на основании подпунктов 7, 28 и 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда, расходы на рекламу и другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении указанного решения судом не нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также правомерным является решение суда в части принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении флагов, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Поскольку, как установлено ранее, флаги, печи СВЧ, кухонная мебель и пылесосы приобретались Обществом с целью производства и реализации, то предъявление к вычету уплаченного при их приобретении налога на добавленную стоимость является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала необоснованным включение в состав расходов затрат на разработку и внедрение системы управления качеством на основе международного стандарта ISO 9000-2000, указывая, что фактически по договору от 12.07.2002 N МС-31 проводилось обучение сотрудников.

На этом основании налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, не приняв к вычету суммы, уплаченные при приобретении указанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора от 12.07.2002 N МС-31 на оказание консультационных услуг является оказание консультационных услуг по разработке и внедрению системы управления качеством на основе международного стандарта ISO 9000-2000. Также судом установлено, что в проверяемый период Обществу были фактически оказаны услуги по проведению консультативных семинаров для сотрудников организации, обследование внешней и внутренней среды организации, обследованию бизнес-процессов, выявлению ресурсов для выполнения бизнес-процессов, разработке критериев оценки результативности и эффективности бизнес-процессов, разработке методики измерения критериев оценки, разработке процедуры предупреждающих и корректирующих действий, распределению ответственности по бизнес-процессам. Также судом установлена и экономическая обоснованность произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности доначисления налоговой инспекцией налога на прибыли налога на добавленную стоимость по этому эпизоду. Основания для отмены решения суда в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2004 по делу N А56-32904/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: