ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N Ф04-2610/2004(7788-А45-20)


[Присвоение администрацией района нового почтового адреса спорного объекта не изменило его фактического местонахождения, т.о. судами первой и апелляционной инстанций дано правильное разъяснение судебного акта, которое не нарушает законных прав сторон по делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в открытом судебном заседании при участии: от истца - надлежаще извещенные, не явились; от ответчика - Шаройко И.Н., по доверенности от 13.01.2005 б/н ОАО "Микас", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Микас" (далее - ОАО "Микас") на определение от 06.07.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2004 по делу N А45-12334/03-КГ33/397 по иску открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ОАО "ПМК-1") к ОАО "Микас", установил:

ОАО "ПМК-1" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Микас" о понуждении освободить помещение столярного цеха (инв. N 13) в г.Новосибирске по ул.Петухова, 27 и передать его владельцу - истцу.

Решением суда от 13.10.2003 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 (судьи: ...), иск удовлетворен. Суд обязал ОАО "Микас" освободить столярное помещение столярного цеха (деревообрабатывающих мастерских), находяееся по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, 27.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что истец владеет спорным зданием на законных основаниях. Право собственности истца на здание столярного цеха возникло в результате приватизации, указанный объект был внесен в уставной капитал общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2004 (судьи: ...) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

06.05.2004 судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов подразделения Кировского района г.Новосибирска Н.Ю.Лягаев в соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения от 13.10.2003, где просил уточнить, является ли одноэтажное здание столярки 1979 года постройки, площадью 194,4 кв.м, расположенное в г.Новосибирске, по ул.Петухова, 27/2, имеющее инв. N Ф001778-001:001 спорным помещением, которое подлежит освобождению организацией должника ОAО "Микас" в соответствии с решением, вынесенным 13.10.2003 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-12334/03-КГ33/397 и исполнительным листам N 101660.

Определением от 06.07.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 (судьи: ...), суд разъяснил судебное решение от 13.10.2003 по делу N А45-12334/03-КГ33/397, при этом указал, что одноэтажное здание столярки 1979 года постройки, площадью 194,4 кв.м, расположенное в г.Новосибирске по ул.Петухова, 27/2, имеющее инв. N Ф001778-001.001, является помещением, которое подлежит освобождению ОАО "Микас".

В кассационной жалобе ОАО "Микас" просит отменить определение от 06.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004.

По мнению ответчика, арбитражный суд при разъяснения судебного акта изменил наименование и адрес объекта, дополнительно указал площадь и инвентарный номер.

Заявитель считает, что суд в обжалуемых судебных актах сослался на документ, который в судебном заседании не исследовался - распоряжение Департамента имущества и земельных отношений от 26.04.2004 N 273-р.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПМК-1" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, а указанные судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела спорный объект был в достаточной степени идентифицирован обозначением в плане приватизации N 13, приложениями к указанному плану приватизации (обозначением в плане территории), инвентарным номером объекта, самим предметом спора.

Кроме того, при заключении договора стороны имели в виду совершено определенный объект, который и передавался ответчику во исполнение договора. Именно этот объект был предметом спора, указание в определении о разъяснении решения нового почтового адреса объекта не изменяет содержание решения и не означает вынесение решения в отношении иного объекта. Причиной этого разъяснения и явилось появление во время производства по делу нового почтового адреса.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением арбитражного суда от 13.10.2003 были удовлетворены исковые требования ОАО "ПМК-1" о понуждении ОАО "Микас" освободить помещение столярного цеха (деревообрабатывающих мастерских), находящееся по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, 27.

Постановлением апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда от 09.02.2002 и 12.05.2004 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

06.05.2004 судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов подразделения Кировского района г.Новосибирска Н.Ю.Лягаев в соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 13.10.2003, где просил уточнить, является ли одноэтажное здание столярки 1979 года постройки, площадью 194,4 кв.м, расположенное в г.Новосибирске, по ул.Петухова, 27/2, имеющее инв. N Ф001778-001:001 спорным помещением, которое подлежит освобождению организацией должника ОАО "Микас" в соответствии с решением, вынесенным 13.10.2003 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-12334/03-КГЗЗ/397 и исполнительным листам N 101660.

Определением от 06.07.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 (судьи: ...), суд разъяснил судебное решение от 13.10.2003 по делу N А45-12334/03-КГ33/397, при этом указал, что одноэтажное здание столярки 1979 года постройки, площадью 194,4 кв.м, расположенное в г.Новосибирске по ул.Петухова, 27/2, имеющее инв. N Ф001778-001:001, является помещением, которое подлежит освобождению ОАО "Микас".

Суд апелляционной инстанции, оставляя разъяснение без изменения, дополнил его с учетом обстоятельств, касающихся уточнения почтового адреса спорного объекта недвижимости - помещений столярного цеха, которые по решению арбитражного суда от 13.10.2003 значились по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, 27, однако, после издания распоряжения администрации Кировского района г.Новосибирска от 26.02.2002 N 1539 и распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 26.04.2004 N 273-р "Об уточнении местоположения наименования объекта недвижимости, включенного в уставный капитал акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" адрес спорных помещений изменился на ул.Петухова, 27/2, с конкретизацией ввода здания столярки в эксплуатацию - 1979 год и указанием его конкретных площадей - 194,4 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же справкой КУГИ АНО от 17.05.2001 N 111-С и ДИЗО АНО от 10.10.2003, которые были предметом исследования в арбитражном суде.

Присвоение администрацией Кировского района г.Новосибирска почтового адреса спорного объекта - ул.Петухова, 27/2 не изменило фактического местонахождения нежилых помещений столярного цеха.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций дано правильное разъяснение судебного акта, которое не нарушает законных прав сторон по делу.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 06.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12334/03-КГ33/397 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.