ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N Ф04-8520/2004(6727-А03-17)


[Суд правомерно учел фактическую стоимость поставленного угля и, руководствуясь положениями статей 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел возврат покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, при соразмерном уменьшении
покупной цены, с учетом условий договора и фактических обстоятельств просрочки поставки
товара и его оплаты обоснованно определил размер ответственности обеих сторон за неисполнение своих обязательств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в открытом заседании при участии: от истца - представителя Ждановой А.О., по доверенности от 03.03.2004; от ответчика - извещен, представитель не явился, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росполитек" на решение от 03.06.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-798/04-30, установил:

ООО "Росполитек" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Паутов и Ко" о взыскании 219688 руб. долга и 84360,19 руб. пени за несвоевременную оплату по договору поставки угля.

ООО "Паутов и Ко" обратилось со встречным иском к ООО "Росполитек" о взыскании 193092,20 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и 514400 руб. пени за нарушение сроков поставки.

До принятия решения по делу ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму своих требований по встречному иску за счет перерасчета неустойки и просил взыскать 703175,06 руб.

Решением от 03.06.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 36466,63 руб. пени, в остальной части иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 193092,20 руб. в счет возврата платежей за товар ненадлежащего качества и 60747,75 руб. пени за нарушение срока поставки в июне 2003 года, прекращено производство по делу о взыскании 4317,14 руб. в связи с отказом от иска, в остальной части иска отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков с ООО "Росполитек" в пользу ООО "Паутов и Ко" взыскано 217373,32 руб. Произведено между сторонами распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы несвоевременной оплатой поставленного истцом в адрес ответчика товара, переплатой покупателем стоимости товара, являющегося товаром ненадлежащего качества и частичным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответчиком не доказано возникновение неосновательного обогащения в заявленной сумме, а арбитражным судом самостоятельно изменены предмет и основание исковых требований по встречному иску. Полагает, что изложенные в резолютивной части решения выводы арбитражного суда противоречат выводам, изложенным в мотивировочной части. Указывает, что к одной и той же денежной сумме применены различные нормы права, выводы апелляционной инстанции о внедоговорной поставке противоречат обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между сторонами 21.05.2003 заключен договор N 4-05 поставки угля, по условиям которого истец (продавец) обязуется поставить в период с 01.06.2003 по 31.08.2003, а ответчик (покупатель) принять и оплатить уголь марки Г в количестве 15000 тонн, цена 1 тонны угля составляет 420 рублей с учетом НДС. Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон в виде уплаты пени в размере 0,2 процента в случае недопоставки или нарушения сроков поставки угля поставщиком от стоимости недопоставленного угля, и в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного угля.

В период действия договора истцом в адрес ответчика поставлено 3865,9 тонн угля, за который оплата произведена полностью в соответствии с условиями договора на сумму 1403990 руб., но с просрочкой, что не оспаривается сторонами. Между тем, производилась отгрузка угля марки Г-2 с более низкими показателями качества, не соответствующими условиям договора, стоимость этого угля согласно сертификатам качества составляет 185 рублей за тонну без учета НДС. В связи с отклонением от графика реализации поставленного товара и несоответствием его качества условиям договора, стороны 25.07.2003 заключили соглашение о прекращении действия договора поставки.

Указывая, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с просрочкой и не в полном объеме, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Предъявляя встречный иск, покупатель мотивировал требования тем, что им осуществлена переплата поставленного угля, поскольку качество не соответствует договорным условиям, и, указав на нарушение сроков поставки истцом, предъявил требования о взыскании договорной пени.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что сторонами не соблюдены условия договора при его исполнении. Правильно оценил представленные доказательства и доводы сторон. Правомерно учел фактическую стоимость поставленного угля и, руководствуясь положениями статей 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел возврат покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, при соразмерном уменьшении покупной цены. С учетом условий договора и фактических обстоятельств просрочки поставки товара и его оплаты обоснованно определил размер ответственности обеих сторон за неисполнение своих обязательств.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что в данном случае имеет место не поставка товара по договору с какими-либо недостатками, а поставка совершенно другого товара, имеющего свою определенную цену, и в этой связи правомерно сочла несостоятельными доводы истца о минимальном отклонении качества угля, поставленного покупателю. Пришла к правильному выводу, что судом не изменен предмет и основание по встречному иску, поскольку изложенные в нем требования были направлены на взыскание денежных средств, переплаченных за поставленный товар более низкого качества.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы представляются несостоятельными, так как по существу сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-798/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.