ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N А56-6377/04


[Поскольку общество не представило все предусмотренные процессуальным законодательством документы, подтверждающие свое имущественное положение, не позволяющее исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере (справки налоговых органов о наличии счетов в банках и справки банков о наличии средств на расчетном счете), суд законно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Корабухиной Л.И., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтлантПасифик компани" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2005 по делу N А56-6377/04 (судья Ломакин С.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АтлантикПасифик компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.12.2003 N 15-19/94.

Решением суда от 19.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Определением от 25.02.2005 суд кассационной инстанции возвратил жалобу заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и принятии в качестве уплаты государственной пошлины квитанции на уплату пошлины по другому делу.

Налогоплательщик подал в суд кассационной инстанции жалобу на определение от 25.02.2005, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению Общества, неуплата государственной пошлины подателем кассационной жалобы, а также отсутствие документа, подтверждающего полномочия на подписание жалобы и копий обжалуемых судебных актов согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основаниями для оставления жалобы без движения, а не возвращения ее заявителю. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что государственная пошлина уплачена в бюджет другой организацией за Общество в порядке погашения дебиторской задолженности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 25.3 "Государственная пошлина", которая действует с 1 января 2005 года.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что государственная пошлина взимается с плательщиков, которые обращаются за совершением в отношении них юридически значимых действий.

Статьей 333.17 НК РФ предусмотрено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, или выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В данном случае с кассационной жалобой на решение суда первой и постановление апелляционной инстанций обратилось Общество, и оно же в силу статьи 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении от 29.01.2004 N 11 плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Время", то есть лицо, которое не является подателем кассационной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, в нарушение указанной нормы и пункта 6 статьи 33.40 НК РФ* к ходатайству о принятии в качестве уплаты государственной пошлины по настоящему делу квитанции об уплате пошлины по делу N А56-7117/04 приложено платежное поручение без наличия на нем подлинной отметки банка, подтверждающей уплату государственной пошлины.

     ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункта 6 статьи 333.40 НК РФ".- Примечание "КОДЕКС".

Согласно пункту 3 статьи 33.18 НК РФ* государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

     ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункту 3 статьи 333.18 НК РФ".- Примечание "КОДЕКС".

Следовательно, суд правомерно, отклонив ходатайство налогоплательщика, не принял платежное поручение от 29.01.2004 N 11 об уплате государственной пошлины по делу N А56-7117/04 в качестве доказательства уплаты пошлины за подачу Обществом кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки в ее уплате.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 281 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку Общество не представило все предусмотренные процессуальным законодательством документы, подтверждающие свое имущественное положение, не позволяющее исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере (справки налоговых органов о наличии счетов в банках и справки банков о наличии средств на расчетном счете), суд законно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Суд отклоняет ссылку налогоплательщика на нарушение судом положений статьи 185 НК РФ, поскольку в определении о возвращении кассационной жалобы Общества от 25.02.2005 в пункте 2 его резолютивной части указано на то, что указанное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Кроме того, несоблюдение требований статьи 185 НК РФ не является безусловным основанием для отмены определения суда о возвращении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 25.02.2005 законным и не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2005 по делу N А56-6377/04 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтлантПасифик компани" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: