ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N Ф04-9023/2004(7342-А02-31)


[Если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 АПК РФ, то истец вправе изменить предмет или основание иска при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (часть 1 статьи 49 АПК РФ)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от ОАО "Сибтрубопроводстрой" - Морковский А.Н., юрисконсульт, по доверенности от 01.11.2004 N 88; от Правительства Республики Алтай - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Алтай - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от ликвидационной комиссии администрации Турачакского района - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от администрации муниципального образования "Турачакский район" - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от общины коренного малочисленного народа Тубаларов - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (заинтересованного лица) на решение от 14.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-94/2004, установил:

Ассоциация коренных малочисленных народов Республики Алтай (далее - Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений главы администрации Турачакского района Республики Алтай от 01.02.2001 N 38-р "Об изъятии и предоставлении земельного участка", от 15.04.2001 N 132-р "Об изъятии и предоставлении земельного участка под базу отдыха ОАО "Сибтрубопроводстрой" (далее - Распоряжения) и решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Алтай о регистрации за ОАО "Сибтрубопроводстрой" права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка для строительства базы отдыха. Кроме этого, заявитель просил суд обязать Правительство Республики Алтай отменить обжалуемые распоряжения главы Турачакского района.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2004 (судья ...) требования ассоциации коренных малочисленных народов Республики Алтай были удовлетворены. Суд признал недействительными распоряжения главы администрации Турачакского района от 01.02.2001 N 38-р "Об изъятии и предоставлении земельного участка"; от 15.04.2001 N 132-р "Об изъятии и предоставлении земельного участка под базу отдыха ОАО "Сибтрубопроводстрой".

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 (судьи: ...) решение суда первой инстанции от 14.06.2004 по настоящему делу отменено и принято новое решение. Апелляционная инстанция признала недействительными распоряжения главы администрации Турачакского района от 01.02.2001 N 38-р "Об изъятии и предоставлении земельного участка"; от 15.04.2001 N 132-р "Об изъятии и предоставлении земельного участка под базу отдыха ОАО "Сибтрубопроводстрой"; постановление Правительства Республики Алтай от 20.06.2001 N 180 "Об изъятии и предоставлении земельного участка ОАО "Сибтрубопроводстрой".

Апелляционная инстанция исходила из того, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 14 июня 2004 года, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции провел судебное заседание 11.06.2004 без надлежащего извещения заинтересованного лица - ОАО "Сибтрубопроводстрой".

ОАО "Сибтрубопроводстрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ОАО "Сибтрубопроводстрой", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления должен был сразу вернуть заявление без рассмотрения, поскольку не соблюдены требования части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 170, 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции в определении, решении и постановлении не указали мотивы, по которым арбитражный суд пришел к свои выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В заявлении не содержится сведений о нарушении оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Ассоциации. Считает, что в нарушение статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор не подведомственный арбитражному суду. Отмечает, что заявление Ассоциации содержало требование о признании решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Алтай незаконным. Однако в резолютивной части решения и постановления апелляционной инстанции не содержится сведений или выводов в части указанного требования. По мнению заявителя жалобы, при изменении заявителем предмета иска суд апелляционной инстанции грубо нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация, опровергая доводы кассационной жалобы, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибтрубопроводстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений главы администрации Турачакского района Республики Алтай от 01.02.2001 N 38-р "Об изъятии и предоставлении земельного участка", от 15.04.2001 N 132-р "Об изъятии и предоставлении земельного участка под базу отдыха ОАО "Сибтрубопроводстрой" и решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Алтай о регистрации за ОАО "Сибтрубопроводстрой" права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка для строительства базы отдыха.

В связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и рассмотрев дело по существу, приняла новое решение.

Кассационная инстанция, отклоняя довод ОАО "Сибтрубопроводстрой" о пропуске срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Факт принятия арбитражным судом первой инстанции заявления Ассоциации к своему производству и рассмотрение его по существу свидетельствуют о том, что срок был фактически судом восстановлен.

Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт о восстановлении пропущенного срока не обжалуется.

Поскольку установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, он не является пресекательным.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственный арбитражному суду, следует признать несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции о том, что все обжалуемые акты носят ненормативный характер, поскольку, как установлено судом, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы заявителя по владению, безвозмездному пользованию спорным земельным участком, лишает заявителя возможности заниматься традиционной деятельностью, промыслом, что, соответственно, является ничем иным, как иной экономической деятельностью.

Несостоятельным является довод жалобы относительного того, что в резолютивной части судебных актов не содержится сведений или выводов в части требования о признании недействительным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Алтай.

Как следует из материалов дела, определением о выделении требований и приостановлении судопроизводства в части выделенных требований от 02.04.2004 по настоящему делу требование заявителя о признании незаконным решения учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Алтай о регистрации кадастрового номера объекта 04:01:03:00:00 земельного участка общей площадью 2500 кв.м на правом берегу Телецкого озера, в 1 километре восточнее с.Артыбаш Турачакского района Республики Алтай, ОАО "Сибтрубопроводстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства базы отдыха выделено в отдельное производство. Указанное определение в установленном порядке не обжаловано.

Кассационная инстанция не усматривает нарушение (несоблюдение) апелляционной инстанцией требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть постановления содержит выводы в отношении каждого из заявленных требований.

Довод ОАО "Сибтрубопроводстрой" о том, что апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права при изменении заявителем предмета требования, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу, посчитал необходимым дать оценку законности и обоснованности постановления Правительства Республики Алтай от 20.06.2001 N 180 "Об изъятии и предоставлении земельного участка под базу отдыха ОАО "Сибтрубопроводстрой".

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет или основание иска могут быть изменены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 44 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 указано, что если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, то истец вправе изменить предмет или основание иска при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (часть 1 статьи 49 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Ассоциация первоначально заявила требование об обязании Правительства Республики Алтай отменить распоряжения главы Турачакского района. При этом в заявлении Ассоциация сослалась на незаконность постановления Правительства Республики Алтай N 180 и его несоответствие федеральным законам и иным нормативным актам.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 14 июня 2004 года, кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции провел судебное заседание 11.06.2004 без надлежащего извещения заинтересованного лица - ОАО "Сибтрубопроводстрой".

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель Ассоциации изменил предмет требования об обязании Правительства Республики Алтай отменить распоряжения главы администрации Турачакского района на признание недействительным постановления Правительства Республики Алтай от 20.06.2001 N 180, при этом основания данного требования были указаны в заявлении.

В связи с этим и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял ходатайство представителя Ассоциации, заявленное им в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и рассмотрел также требование о признании недействительным постановления Правительства Республики Алтай от 20.06.2001 N 180 "Об изъятии и предоставлении земельного участка под базу отдыха ОАО "Сибтрубопроводстрой", поскольку решение суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом вышеизложенного отклоняются, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-94/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.