ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N А56-4240/04


[Банк обратился в арбитражный суд с нарушением 3-месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии: от закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" в лице филиала "Петербургское отделение закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" Антонова А.Д. (доверенность от 11.11.2004 N 817/050), Ужвы В.И. (доверенность от 14.09.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Христолюбовой С.А. (доверенность от 15.03.2005 N 03-09/1388), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Чешина Л.А. (доверенность от 02.02.2005), рассмотрев 12.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" в лице филиала "Петербургское отделение закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 по делу N А56-4240/04 (судьи: Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А., Бойко А.Е.), установил:

Закрытое акционерное общество "Международный Московский Банк" в лице филиала "Петербургское отделение закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) 8692230 руб. процентов, начисленных на суммы несвоевременно возвращенных излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, а также 2607669 руб. судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле на стороне Инспекции привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК).

Решением суда от 22.07.2004 требования Банка удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию возвратить заявителю из бюджета 765617 руб. 52 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных и излишне взысканных налогов. В удовлетворении остальной части требований Банку отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение от 22.07.2004 отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 10.11.2004 и оставить в силе решение от 22.07.2004, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк 18.04.2000 представил в инспекцию уточненный расчет налога от фактической прибыли за 1999 год, в соответствии с которым излишне уплаченная сумма налога за указанный период составила 13809400 руб., в том числе 5019300 руб. в федеральный бюджет и 8790100 руб. - в территориальный бюджет.

Инспекция провела налоговую проверку деятельности Банка за 1999 год, по результатам которой приняла решение от 06.07.2000 N 07-10/520 о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафов за неполную уплату этого налога. На основании инкассовых поручений от 20.07.2000 N 415 и 416, выставленных в связи с неисполнением Банком требования Инспекции об уплате доначисленного налога на прибыль, налоговый орган взыскал с налогоплательщика 768689 руб. 44 коп. налога и пеней.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2000 по делу N А56-19324/00 решение Инспекции о доначислении Банку налога на прибыль за 1999 год и начислении пеней за неполную уплату этого налога признано недействительным.

В связи с этим в марте 2001 года Банк обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ему 768689 руб. 44 коп. излишне взысканного налога и пеней. Инспекция вернула Банку указанную сумму 28 и 29 марта 2001 года без начисления на нее процентов, предусмотренных статьей 79 НК РФ.

Кроме того, в июне 2002 года налогоплательщик подал в налоговый орган заявление о возврате 5019300 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год и зачете 8790100 руб. этого налога в счет предстоящих платежей. Инспекция произвела зачет 8790100 руб. налога в июле-сентябре 2002 года, а 5019300 руб. налога возвратила на счет заявителя 16.04.2003. При этом проценты на суммы несвоевременно зачтенного и возращенного налога Инспекцией не начислены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат и зачет излишне уплаченного и излишне взысканного налога.

Отклоняя требования заявителя, Инспекция и УФК сослались на то, что Банком пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил требования налогоплательщика частично, взыскав с Инспекции 765617 руб. 52 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного и излишне уплаченного налога. Суд исходил из того, что данная категория дел подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем применил срок исковой давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция решение суда от 22.07.2004 отменила, указав на то что спор вытекает из административных правоотношений и должен быть рассмотрен по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления должно быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Банк пропустил срок подачи заявления, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил ходатайства о его восстановлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неподведоственность арбитражному суду спора о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога, в связи с чем прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как указано в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названым Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, в порядке административного судопроизводства рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Инспекции процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога. Данное требование вытекает не из гражданских, а из административных правоотношений и фактически направлено на признание незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов, предусмотренных статьями 78 и 79 НК РФ, и обязании его начислить и уплатить указанные проценты. Следовательно, данное дело подведомственно арбитражному суду и при его рассмотрении следует руководствоваться правилами, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Банку стало известно о нарушении его прав 03.04.2003, следовательно, именно с этой даты начинается течение трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк обратился в арбитражный суд только в январе 2004 года, не представив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 по делу N А56-4240/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" в лице филиала "Петербургское отделение закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Международный Московский Банк" из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Текст документа сверен по: