• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N Ф04-9363/2004(7630-А70-18)


[Для уточнения вопросов по акту приема-передачи ценных бумаг налоговый орган имел возможность воспользоваться правами, закрепленными статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако Инспекция МНС своим правом не воспользовалась]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в судебном заседании: от заявителя - Селиверстова И.В., юрисконсульта, по доверенности N 7 от 01.10.2004; от налогового органа - Пуртовой Н.А., главного специалиста юридического отдела, удостоверение 031526 выдано 29.07.2002, по доверенности N 9 от 25.07.2004, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г.Тюмени на решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5587/7-04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьагролес", г.Тюмень (далее -ООО "Тюменьагролес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г.Тюмени N 733 от 21.06.2004 (далее - Инспекция МНС) в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61600 руб. и привлечении к налоговой ответственности, в возмещении НДС, о признании незаконными требований Инспекции N 5381 об уплате налога и N 2754 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции МНС N 733 от 21.06.2004 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 61600 руб. как не соответствующее статьям 165, 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования Инспекции МНС N 5381 и N 2754 признаны недействительными как не соответствующие статьям 69, 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 (судьи: ...) решение суда от 16.09.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных ООО "Тюменьагролес" требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального права в результате их неправильного истолкования.

В судебном заседании представитель Инспекции МНС поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение Арбитражного суда Тюменской области законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 61600 руб. на основе налоговой декларации по НДС и документов, представленных налогоплательщиком на основании статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией МНС вынесено решение N 733 от 21.06.2004 об отказе в возмещении НДС в сумме 61600 руб.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о не подтверждение факта перечисления денежных средств покупателем - частным предпринимателем Мамедовым К.М., поставщику - ООО "Тюменьагролес", в связи с чем, Инспекция МНС пришла к выводу о том, что применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта по договору купли-продажи N 1 от 17.05.2002 за февраль 2004 года не подтверждено в размере 395662 руб., соответственно, сумма НДС в размере 61600 руб. заявлена к вычету необоснованно, поэтому отсутствуют основания для ее принятия к вычету.

21.06.2004 Инспекцией в адрес ООО "Тюменьагролес" направлены требования N 5381 об уплате налога на сумму НДС 65944 руб. и N 2754 об уплате налоговой санкции в сумме 13189 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, признавая решение Инспекции МНС от 21.06.2004 N 733 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 61600 руб. и привлечении к налоговой ответственности не соответствующим налоговому законодательству, а также, признавая не основанными на законе требования N 5381 и N 2754, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 17.05.2002, заключенным между ООО "Тюменьагролес" (продавец) и частным предпринимателем Мамедовым М.К. (покупатель), находящимся в Туркменистане была отгружена продукция - пиломатериал обрезной хвойных пород.

Суд первой инстанции установил, что заявителем доказаны все обстоятельства, которые служат основанием для предъявления вычетов, в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов, требования статьи 171 названного Кодекса выполнены: товар получен, оприходован, оплачен, и пришел к обоснованному выводу, что отказ в возмещении суммы НДС в размере 61600 руб. противоречит названным нормам.

Поэтому начисление и предложение заявителю уплатить сумму НДС в размере 65944 руб., суд правильно счел неправомерным, так как право на применение ставки 0 процентов обосновано, вычеты подтверждены.

В связи с чем, кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии события налогового правонарушения, что, согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности; отсутствие обязанности платить налог соответственно исключает возможность начисления пени на эту сумму, в соответствии со статьей 75 названного Кодекса.

Довод налогового органа о том, что представленные в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документы не содержат достоверную информацию подлежит отклонению в связи со следующим.

Данный вывод Инспекции МНС основан на том, что в договоре купли-продажи N 1 от 17.05.2002 указаны банковские реквизиты предпринимателя Мамедова К.М., встречными проверками выявлено, что предприниматель не имеет банковских счетов на территории РФ или в другом иностранном государстве, тогда как платежи по указанному договору осуществлялись частично по svift-сообщениям, частично компанией "ERKU", в связи с чем, Инспекция сделала вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате по договору. По результатам встречной налоговой проверки предпринимателя Мамедова К.М. по вопросу подтверждения оплаты, произведенной ООО "Тюменьагролес" по договору N 1 от 17.05.2002, установлено, что предприниматель Мамедов М.К. оплату за поставленную продукцию подтверждает не в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция МНС указала, что в представленном акте приема-передачи ценных бумаг от 07.10.2003 не определено, в счет оплаты какого пиломатериала принят данный вексель с указанием основания его передачи (договор, счет-фактура), а также с указанием стоимости оплачиваемого товара.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, Инспекцией МНС не оспаривался факт экспортной реализации товаров налогоплательщиком. Для подтверждения данного факта представлены все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 164, статьями 170, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что перечисление денежных средств в оплату по договору N 1 от 17.05.2002 по svift-сообщению от 05.01.2004 на сумму 6478,5 долларов США (190820,98 руб.) с указанием, что оплата произведена за стройматериалы, за Мамедова К.М., произведено в рамках действующего законодательства, и не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Кроме того, дополнительным соглашением от 21.07.2003 к договору купли-продажи N 1 от 17.05.2002 предусмотрена возможность перечисления денежных средств на транзитный валютный счет продавца, как с банковских счетов покупателя, так и с банковских счетов третьих лиц с указанием в платежном поручении, за кого произведен платеж.

Судом установлено, что ООО "Тюменьагролес", во исполнение договора купли-продажи от 12.12.2003, заключенного с ООО "Альфа-Юг" (продавец), оплата поставленного налогоплательщику пиломатериала произведена векселями, что подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг, из которых следует, что фактически сумма НДС ООО "Тюменьагролес" уплачена, в связи с чем у налогоплательщика возникло право на возмещение из бюджета НДС.

Из представленных документов (договоры купли-продажи, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов), в которых отдельной строкой выделен НДС в соответствующих суммах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ими в полной мере подтвержден факт оплаты счетов-фактур от 12.12.2003 и 12.01.2004, в том числе и НДС в размере 61600 руб.

Порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт установлен ст.ст.165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые содержат исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения указанного права.

Поскольку ООО "Тюменьагролес" представлены в налоговый орган все необходимые доказательства для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт, а также доказательства уплаты налога поставщику и факта оприходования поступившего товара, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитал, что НДС в размере 61600 руб. не принят к возмещению из бюджета неправомерно.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Как верно отмечено судом, при проведении камеральной проверки, для уточнения вопросов по акту приема-передачи ценных бумаг от 07.10.2003, налоговый орган имел возможность воспользоваться правами, закрепленными статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако Инспекция МНС своим правом не воспользовалась.

Поэтому кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии решения налогового органа от 21.06.2004 N 733 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 61600 руб. и привлечении к налоговой ответственности, требований N 5381 об уплате налога и N 2754 об уплате налоговой санкции требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5587/7-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А70-5587/7-04
Ф04-9363/2004(7630-А70-18)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 января 2005

Поиск в тексте