ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N Ф04-9367/2004(7669-А03-36)


[От получения соответствующего разрешения компетентного органа на постройки зависят имущественные интересы заявителя, поэтому определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а суду при новом рассмотрении следует по существу оценить соответствие обжалуемого акта законам и иным нормативным правовым актам, после чего сделать вывод о том, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явились; от ответчика - не явились; от третьего лица - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фьючерс АВ" на определение от 19.08.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N A03-7653/04-36 по заявлению ООО "Фьючерс АВ" к Главному управлению архитектуры и строительства администрации города Барнаула (далее - Главархитектура), установил:

ООО "Фьючерс АВ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главархитектуре о признании недействительным технического заключения о невозможности признания права собственности на самовольные постройки.

Заявление мотивировано возражением Главного управления архитектуры признать право собственности заявителя на указанные постройки в соответствии с порядком, который предусмотрен Положением, утвержденным постановлением администрации города Барнаула от 10.07.2003 N 2359.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Барнаула.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2004 производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд пришел к выводу о том, что техническое заключение не влечет возникновения, изменения или отмены прав и обязанностей заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Фьючерс АВ" просит отменить определение и постановление, дело передать на новое рассмотрение. Полагает неверным вывод суда о том, что оспариваемое заключение не является ненормативным актом. Считает, что возможность обжалования указанного заключения предусмотрена пунктом 2.3 Положения о порядке признания права собственности на самовольные постройки на территории города Барнаула, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 10.07.2003 N 2359, а также пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 19.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7653/04-365, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Главархитектурой выдано техническое заключение от 24.05.2004 N 540 о невозможности признания права собственности на самовольные постройки - незавершенные строительством нежилые здания: торговый павильон (литера Б) и уборную с подвалом (литера З), находящиеся в городе Барнауле по угловому адресу: улица Малахова, 84, улица А.Петрова, 221-б. Заключение мотивировано тем, что указанные самовольные постройки препятствуют реализации Генерального плана города Барнаула.

Поскольку реализация Генерального плана на данном участке не осуществляется, и поэтому заявитель не создает препятствий для его реализации, последний обратился в суд с настоящим требованием. Заявитель указал также, что Главархитектурой не предоставлена возможность согласования с заинтересованными органами обстоятельств по созданию угрозы жизни и здоровью других лиц при сохранении построек.

Возражения против иска основаны на том, что оспариваемое техническое заключение не относится к числу ненормативных актов, а является техническим документом, который не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав заявителя. Доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате подготовки оспариваемого технического заключения заявителем суду не представлены. Оформление технического заключения Главархитектурой не является препятствием для обращения заявителя в соответствующие органы за получением заключений по вопросам соответствия самовольных построек пожарным, санитарным нормам и требованиям и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан от самовольно возведенных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что оспариваемое заключение по существу является техническим документом, и не влечет возникновения или изменения каких-либо прав заявителя в отношении объектов самовольной постройки.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с нижеследующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что эти акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанным актом Главного управления архитектуры и градостроительства города Барнаула рассмотрен вопрос о возможности признания права собственности ООО "Фьючерс АВ" на самовольные постройки.

Из абзаца первого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае последующего предоставления земельного участка лицу, осуществившему самовольную постройку, суд может признать право собственности на возведенную постройку.

Данный вопрос разрешается в соответствии с Положением о порядке признания права собственности на самовольные постройки, утвержденным постановлением администрации города Барнаула от 10.07.2003 N 2359.

Следовательно, от получения соответствующего разрешения компетентного органа на указанные постройки зависят имущественные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд сделал неправомерный вывод о том, что указанный акт не влечет возникновения прав и обязанностей заявителя, хотя и носит индивидуальный характер.

Учитывая, что выводы суда о применении норм права не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении его в силе подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует по существу оценить соответствие обжалуемого акта Главного управления архитектуры законам и иным нормативным правовым актам, после чего сделать вывод о том, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя.

Кроме того, заявителю следует предложить уточнить форму заявления в соответствии с особенностями, предусмотренными главами 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N A03-7653/04-36 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.