• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N Ф04-9376/2004(7702-А81-8)


[В рамках заявленных требований истец не доказал вину ответчиков в причиненных ему убытках и причинную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал во взыскании исковой суммы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - Трусов С.А., предприниматель, паспорт ...; от ответчиков - не явились, рассмотрев кассационную жалобу Трусова Сергея Алексеевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в г.Ноябрьске, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2004 по делу N А81-1059/2292Г-04 по иску ИП Трусова С.А. к ЗАО "Ямалдорстройсервис" г.Ноябрьска и ГУ "Исполнительная дирекция территориального дорожного фонда" г.Ноябрьска о взыскании 499521,04 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Трусов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалдорстройсервис" (далее - ЗАО "ЯДСС") и Ноябрьскому филиалу государственного учреждения "Исполнительная дирекция территориального дорожного фонда" (далее - НФ ГУ "ИДТДФ") о взыскании с ответчиков причиненного ему материального ущерба в сумме 220780,74 руб., упущенной в связи с этим выгоды в размере 228740,30 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что предприниматель Трусов С.А. занимается перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, на осуществление которой требуется разрешение НФ ГУ "ИДТДФ". Выданное ему этим ГУ 06.11.2003 по маршруту г.Ноябрьск - пос.Ханымей - Вынгоянское месторождение разрешение N 008858 не соответствовало поданному истцом заявлению и в результате истец, совершая коммерческие перевозки, нарушал административное законодательство, подвергался административному наказанию и во избежание нарушения заключенных сделок вынужден был осуществлять перевозку грузов на привлеченном транспорте, что повлекло для него возникновение убытков и в результате чего им не получена выгода, на которую он рассчитывал.

ЗАО "ЯДСС" представило отзыв на иск, считая требования истца необоснованными, т.к. предприниматель Трусов С.А. осуществлял перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по маршруту г.Ноябрьск - пос.Ханымей без соответствующего разрешения на перевозку грузов по этому маршруту, лицензии и иных документов, предусмотренных пунктом 2.1 Правил дорожного движения. Действия ЗАО "ЯДСС" по пресечению незаконной деятельности предпринимателя основаны на предоставленных этому акционерному обществу полномочиях и понесенный истцом ущерб, в т.ч. моральный, недоказанным.

НФ ГУ "ИДТДФ" также не согласилось с доводами истца о неправомерности действий ответчиков и причинении ему убытков. Факт обращения предпринимателя Трусова С.А. в инспекцию с заявлением подтверждает и указывает, что с предложенным ответчику маршрутом Ноябрьск - Муравленко - Ханымей, находящийся в пределах дорог, отнесенных к ведению НФ ГУ "ИДТДФ", ответчик согласился и в связи с этим получил разрешение. Однако при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов предприниматель Трусов использовал другой маршрут - Ноябрьск - Ханымей, находящийся в ведении ЗАО "ЯДСС" и на который ему разрешение не выдавалось.

Решением от 15.07.2004 (судья ..., резолютивная часть объявлена 08.07.2004) арбитражный суд в иске отказал в связи с недоказанностью и неправомерностью.

В проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции истцу отказал в связи с неуважительностью причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о взыскании убытков арбитражный суд обязан был дать правовую оценку акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию зимней автомобильной дороги Ноябрьск - Ханымей от 03.11.2003, на основании которого ЗАО "ЯДСС" установил шлагбаум на зимнике и взимал плату за проезд по этому маршруту. Между тем, в этой части решением Ноябрьского городского суда от 19.10.2004 названный акт, содержащий условие о платном проезде по зимнику, отменен. Также этим судом было установлено несоответствие содержания акта от 03.11.2003, представленного ЗАО "ЯДСС", такому же акту, представленному в суд администрацией Пуровского района.

Также истец оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о недоказанности причиненных ему убытков, считает, что специального разрешения для проезда по зимнику законодательством РФ не предусмотрено.

Настаивает на своих доводах о том, что вины предпринимателя в перевозке грузов без разрешения нет, напротив, наличие вины усматривает в действиях ответчиков, в результате которых ЗАО "ЯДСС" неправомерно взимало с него плату за проезд по зимнику, а НФ ГУ "ИДТДФ" выдало ему не соответствующим образом оформленное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Истцом оспариваются также выводы арбитражного суда о недоказанности отношений по аренде с ПК "Градиент" и, следовательно, недоказанности упущенной выгоды, в то время, как им представлены в суд доказательства обратного.

Принявший участие в судебном заседании предприниматель Трусов доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене решения арбитражного суда. Пояснял, что административные нарушения в виде перевозки грузов по маршруту, на который у него не имелось разрешения, вызваны теми обстоятельствами, что ему неправомерно было отказано в выдаче такого разрешения и необходимостью исполнения заключенных им коммерческих сделок по перевозке грузов.

Законность решения арбитражного суда проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку арбитражный суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами на момент принятия оспариваемого решения доказательства.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, и по существу сводятся к переоценке выводов арбитражного суда, изложенных в решении от 15.07.2004.

Обратившись с иском в арбитражный суд, незаконность действий ответчиков предприниматель Трусов С.А. усматривал в том, что НФ ГУ "ИДТДФ" выдало ему ненадлежащим образом оформленное разрешение на перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Заявление предпринимателем было подано на выдачу разрешений на перевозку грузов по маршрутам г.Ноябрьск - пос.Вынгапур и г.Ноябрьск - пос.Ханымей - Вынгоянское месторождение. В выдаче разрешения по первому названному маршруту ему было отказано, а разрешение N 008858 по второму маршруту не содержало пункты начала движения, промежуточные пункты на маршруте и пункт окончания маршрута. В результате этого в процессе осуществления перевозок грузов истец вынужден был пользоваться необходимым ему маршрутом и не имел возможности надлежащим образом исполнить перед третьим лицом принятые на себя обязательства по перевозкам грузов.

При оценке названных доводов истца арбитражный суд установил, что приемочной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Пуровского района N 1113 от 31.10.2003, был принят в эксплуатацию автозимник г.Нябрьск - п.Ханымей. На перевозку грузов по указанному маршруту предприниматель Трусов разрешения соответствующего уполномоченного органа не имел, т.к. названный маршрут имел ограничения максимальной скорости до 50 км/ч и ограничение ширины транспортного средства до 2,7 м, ширина же транспортного средства, используемого предпринимателем Трусовым для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов составляла 3,5 м.

Разрешение N 008858 было выдано предпринимателю на разовую перевозку грузов по другому маршруту, тем не менее, истец неоднократно осуществлял перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по маршруту г.Ноябрьск - п.Ханымей, на который у него разрешения не имелось, за что неоднократно органами ДПС ГИБДД привлекался к административной ответственности.

Таким образом, арбитражным судом на основании представленных сторонами доказательствах установлено, что именно со стороны предпринимателя Трусова С.А. усматривается неправомерность действий при перевозке грузов по маршруту г.Ноябрьск - п.Ханымей. Следовательно, понесенные в связи с этим предпринимателем убытки не могут быть возмещены за счет ответчиков, поскольку в силу правил статей 15 ГК РФ и 65 АПК РФ истец должен был доказать и не доказал вину причинителей вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными истцу убытки.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Ссылка истца на незаконность выданного ему разрешения N 008858 не является предметом заявленных требований. В случае несогласия с решением органа, выдавшего разрешение на маршрут движения, истец вправе был обжаловать это решение в Федеральную автомобильную службу России, орган исполнительной власти либо в суд. В настоящем исковом заявлении предприниматель Трусов не заявлял требования о признании недействительным (не соответствующим закону) выданного ему НФ ГУ "ИДТДФ" разрешения N 008858 и не обжаловал отказ в выдаче ему разрешения на нужный истцу маршрут.

Не может быть принято во внимание и представленное истцом в суд кассационной инстанции решение суда общей юрисдикции от 19.10.2004, признавшего незаконным взимание ответчиком на маршруте г.Ноябрьск - п.Ханымей платы за проезд, которое не было предметом исследования при вынесении обжалуемого решения арбитражного суда от 15.07.2004, поскольку в третьей инстанции арбитражного суда дополнительные доказательства не принимаются. Кроме того, по расчету истца убытки от взимания с него такой платы составляли незначительную, против заявленной, сумму убытков 3000 руб.

Что касается доводов кассационной жалобы по вопросу заключения предпринимателем Трусовым сделки с ПК "Градиент", то наличие либо отсутствие такой сделки не влияет на результаты данного дела, поскольку арбитражным судом установлено отсутствие вины ответчиков в возникновении убытков у истца.

Таким образом, в рамках заявленных требований истец не доказал вину ответчиков в причиненных ему убытках и причинную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал во взыскании исковой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 июля 2004 года по делу N А81-1059/2292Г-04 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А81-1059/2292Г-04
Ф04-9376/2004(7702-А81-8)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 января 2005

Поиск в тексте