ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N Ф04-9391/2004(7681-А75-17)


[В соответствии со ст.327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в открытом заседании при участии: от Сбербанка России - представителя Преминина А.Н., по доверенности от 06.12.2004 N 01-184, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице его Сургутского отделения N 5940 (далее - Сбербанк, взыскатель) на определение от 25.08.2004 (судья ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-252-Г/04, установил:

Подразделение судебных приставов по городу Сургуту обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 12496, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа исполнительного листа N 0038930 от 17.03.2004 о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Влад и К" в пользу Сургутского отделения N 5940 Сбербанка России задолженности, процентов и неустойки за просрочку процентов по делу N А-75-2988-Г/03-252-Г/04.

Определением от 25.08.2004 исполнительное производство N 12496 приостановлено до принятия решения по делу N А75-221-Б/04 о признании ЗАО "Влад и К" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Сбербанк в кассационной жалобе просит отменить названное определение в связи с нарушением судом норм процессуального права и принять новый судебный акт о прекращении производства по рассматриваемому заявлению. Считает, что основанием для приостановления исполнительных документов является определение о введении наблюдения. Арбитражный суд не должен был рассматривать заявление по существу, а обязан прекратить производство по указанному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.01.2004 по настоящему делу исковые требования Сургутского отделения N 5940 Сбербанка России о взыскании с ЗАО "Влад и К" задолженности, процентов и неустойки за просрочку процентов по кредитным договорам удовлетворены в заявленном объеме с обращением взыскания на имущество должника, выдан исполнительный лист N 0038930 от 17.03.2004. Постановлением судебного пристава-исполнителя Конюховой А.У. Службы судебных приставов-исполнителей Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2004 на основании исполнительного листа N 0038930 возбуждено исполнительное производство N 12496.

Определением от 21.06.2004 по делу N А75-221-Б/04 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, требования заявителя в сумме 19629150 рублей 10 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в качестве обязательств, обеспеченных залогом.

Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу, судебный пристав-исполнитель указал на то, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов в силу статьи 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами пристава-исполнителя и удовлетворяя его заявление, обоснованно руководствовался положениями статей 20, 22 и 24 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению до принятия решения по указанному делу.

Согласно требованиям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исходя из смысла указанной нормы, суд правомерно вынес определение о приостановлении исполнительного производства по заявлению пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25.08.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-252-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.