ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 года Дело N Ф04-9407/2004(7720-А02-31)


[Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для принятия налоговым органом решения о возмещении НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: представители не явились, стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Горно-Алтайску на постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2347/2004, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Расул-М", г.Горно-Алтайск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (инспекция МНС РФ) по г.Горно-Алтайску уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 541134 руб. Однако из содержания заявления следует, что фактически заявлено требование о признании незаконным отказа налогового органа в возмещении сумм НДС по экспортным операциям и об обязании ИМНС РФ возвратить из бюджета 541134 руб. налога. Стороны не возражали против рассмотрения данного требования.

Решением суда от 23.08.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением и считая отказ в возмещении НДС обоснованным, налоговый орган обжаловал данный судебный акт в порядке кассационного производства; полагает, что судом при принятии решения не применены надлежащим образом нормы, подлежащие применению; ссылается на нарушение судом пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО "Расул-М" не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 25.10.2004, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по г.Горно-Алтайску была проведена камеральная налоговая проверка представленных 18.12.2003 ООО "Расул-М" налоговых деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2003 года по отгруженным в эти месяцы товарам на экспорт (поставка ГСМ), в которых сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 541134 руб. и пакета документов по каждому контракту в соответствии с перечнем, установленным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представленного заявителем в налоговый орган письмом от 20.02.2004. По итогам проверки вынесены решения N 41, 42 от 26.03.2004 об отказе заявителю в возмещении из бюджета НДС в размере 541134 руб. на основании непредставления ООО "Расул-М" документов, подтверждающих поступление валютной выручки, а именно не были представлены все необходимые выписки банка.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя и признавая отказ в возмещении НДС неправомерным, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2003 ООО "Расул-М" и компания "Рысжан ХХК" (Монголия) заключили контракт N 643/59290849/1, согласно которому заявитель обязан продать и поставить компании "Рысжан ХХК" нефтепродукты (ГСМ), а последняя принять и оплатить указанный товар. Поставка ГСМ и их вывоз осуществлялись ежемесячно в согласованных объемах. В частности, в октябре-ноябре 2003 года ООО "Расул-М" была осуществлена отгрузка товара в несколько этапов в количестве 270442 кг на общую сумму 67069,62 долларов США, указанный товар продекларирован и вывезен за пределы государств Таможенного союза.

Оплата указанного товара производилась компанией "Рысжан ХХК" также в несколько приемов предоплатой, начиная с мая 2003 года и по ноябрь 2003 года, в том числе в октябре-ноябре 2003 года согласно выпискам банка: от 03.10.2003 - 19975 долларов США, от 07.10.2003 - 14975 долларов США, от 23.10.2003 - 19975 долларов США, от 14.11.2003 - 11575 долларов США. Фактически по состоянию на 27.11.2003 ООО "Расул-М" отгрузило компании "Рысжан ХХК" ГСМ на сумму 242784,79 долларов США, а выручки за товар поступило на сумму 243901 долларов США.

23.07.2003 заявитель и компания "Хазна" (Монголия) заключили контракт N 643/59290849/2, в соответствии с условиями которого "ООО Расул-М" обязалось поставить компании "Хазна" нефтепродукты, а последняя принять и оплатить указанный товар. Оплата товара должна была производиться путем предоплаты в размере 60% от суммы поставки, остальные 40% - по факту поставки.

Согласно выпискам банка, справке ООО "Расул-М" от 25.04.2004, ведомости банковского контроля по состоянию на март 2004 года и справке банка N 08-175 от 19.04.2004 в адрес заявителя поступило: 24.07.2003 - 13700 долларов США, 12.08.2003 - 20225 долларов США, 28.08.2003 - 10975 долларов США, 30.09.2003 - 11976 долларов США, 10.10.2003 - 11975 долларов США, 22.10.2003 - 11975 долларов США.

Поставка ГСМ и их вывоз осуществлялись ежемесячно в согласованных объемах, в частности в октябре-ноябре 2003 года заявителем осуществлена отгрузка товара в несколько этапов в количестве 166243 кг на общую сумму 39898,32 долларов США, указанный товар был продекларирован и вывезен за пределы государств Таможенного союза. Фактически по состоянию на 27.11.2003 ООО "Расул-М" отгрузило компании "Хазна" ГСМ на сумму 79480,08 долларов США, а выручки за товар поступило на сумму 86826 долларов США.

Судом установлено, что заявитель в основном приобретал поставленные им на экспорт по обоим контрактам ГСМ у различных поставщиков через комиссионера - ООО "Алтай Грин-Тур" - согласно договору комиссии N 5 от 13.05.2003. В частности, ООО "Расул-М" получало ГСМ по счетам-фактурам от 07.10.2003 N 00000393, от 10.10.2003 N 00000403, от 11.10.2003 N 00000408, от 21.10.2003 N 00000426, от 28.10.2003 N 00000441, от 26.11.2003 N 00000489, а также согласно счету-фактуре от 27.11.2003 N 000687 ООО "Расул-М" приобрело поставленные им на экспорт ГСМ у ООО "Лот". Оплата приобретаемых ГСМ производилась путем их предоплаты на счета поставщиков ГСМ.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся при условии предоставления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для принятия налоговым органом решения о возмещении НДС.

Факт о поступлении всей валютной выручки по контрактам заявителя документально подтвержден ответом Горно-Алтайского отделения N 8558 Алтайского банка Сбербанка России N 08-56 от 27.01.2004, отражающем в полном объеме движение средств по счету ООО "Расул-М", с указанием всех банковских выписок (т.д.1, л.д.64-69), в связи с чем довод ответчика о непредставлении заявителем всех необходимых выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки по экспортным операциям отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Утверждения ответчика, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия факта реализации товара на экспорт, также отклоняются, поскольку основаны на формальных неточностях экспортных контрактов. Вместе с тем экспортный характер сделок не вызывает сомнений: указанные контракты зарегистрированы в таможенном органе, паспорта сделок N 1/09102162/000/0000000128 и N 1/09102162/000/0000000138 к контрактам заведены и обслуживаются Горно-Алтайским отделением N 8558 Алтайского банка Сбербанка России. Кроме того, в своих решениях N 41 и 42 от 26.03.2004 и мотивированных заключениях к ним от 29.03.2004 налоговым органом характер экспортных сделок заявителя под сомнение не ставился.

Факт вывоза ГСМ за пределы таможенной территории Российской Федерации также подтверждается материалами дела, а именно приложенными к заявлению грузовыми таможенными декларациями с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который были вывезены ГСМ; транспортными документами с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Доводам налогового органа относительно нарушений судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2347/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.