• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N Ф04-9413/2004(7730-А03-36)


[Прекратив производство по делу в отношении требования обращения взыскания на заложенное имущество и взыскав сумму денежных средств с ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований, что привело к принятию неправомерного решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - Зарницыной И.В., представителя, по доверенности N 1 от 01.01.2005; от ответчика - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания 999" на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2364/04-8 по иску коммерческого банка "Кредитный агропромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала "Алтайский" к ООО "Компания 999", Е.И.Корнейчуку, установил:

ООО "КБ "Кредитный агропромбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Компания 999", Е.И.Корнейчуку о досрочном расторжении договора кредитной линии N 01-034 от 31.03.2003 и о взыскании 776949 рублей 12 копеек долга по кредиту, 11406 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом, 9785 рублей 57 копеек долга по процентам, 212 рублей 10 копеек пени за несвоевременную уплату процентов с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки N 01-034/И от 31.03.2003.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил иск до 768352 рубля 85 копеек в связи с частичным гашением долга.

Решением от 15.06.2004 исковые требования удовлетворены: с ООО "Компания 999" в пользу истца взыскано 746949 рублей 12 копеек долга по кредиту, 15488 рублей 60 копеек процентов, 5915 рублей 13 копеек пени. В части требования обращения взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Компания 999" просит отменить решение и постановление в части взыскания долга и процентов по договору, в иске отказать. Полагает, что истцом нарушен установленный статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора. Считает, что производство по делу должно быть прекращено в целом, поскольку требование о взыскании денежных средств было заявлено из стоимости заложенного имущества, то есть предъявлено к Е.И.Корнейчуку.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал просьбу об оставлении решения и постановления апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 15.06.2004 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2364/04-8, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по договору кредитной линии N 01-034 от 31.03.2003 Банк обязался предоставить ООО "Компания 999" (заемщик) денежные средства на условиях договора в рамках кредитной линии на общую сумму 800000 рублей со сроком возврата по 29.03.2004 включительно. Заемщик, в свою очередь, обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в размере 24% годовых до наступления обусловленного договором срока возврата кредита и 48% годовых за весь период, следующий после наступления указанного срока.

В обеспечение договора кредитной линии Е.И.Корнейчук (залогодатель) на основании договора ипотеки N 01-034/И передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности часть нежилого помещения на первом этаже жилого дома литера А, находящегося по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, дом 97 с одновременным обременением ипотекой права аренды на земельный участок общей площадью 31 кв.м, выделенный залогодателю для функционального обслуживания указанного помещения.

Истец выполнил обязательства по договору полностью, невозвращение в установленные договором сроки частей кредита ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о расторжении договора кредитной линии, исходили из факта существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расторжения договора. Согласно данной норме права требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении порядка расторжения договора заслуживает внимания, поскольку письмо от 09.02.2004 о досрочном возврате кредита не содержит требования о расторжении договора.

Прекращая производство по делу в отношении обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Е.И.Корнейчук, суд указал, что данное требование заявлено в отношении физического лица, в связи с чем неподведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций не учел фактически заявленные исковые требования. Истец заявил об удовлетворении требований истца в размере 798352 рубля 85 копеек из стоимости заложенного имущества. По сути своей иск о взыскании суммы долга по кредитному договору предъявлен к собственнику заложенного имущества, в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Требование истца о взыскании денежных средств связано с источником их взыскания - заложенным имуществом, оно не заявлено о взыскании долга с ООО "Компания 999".

Прекратив производство по делу в отношении требования обращения взыскания на заложенное имущество и взыскав сумму денежных средств с ООО "Компания 999", суд вышел за пределы заявленных требований, что привело к принятию неправомерного решения.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2364/04-8 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять законное, учитывающее требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение по иску о расторжении договора.

С учетом требований норм процессуального права и Пленумов Высшего арбитражного суда, указанных в кассационной жалобе, а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2003 решить вопрос о подсудности и дальнейшем движении дела.

Государственную пошлину распределить на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2364/04-8 отменить, дело направить в первую инстанцию указанного суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-2364/04-8
Ф04-9413/2004(7730-А03-36)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 января 2005

Поиск в тексте